Апелляционное определение № 33-358/2026 33-4461/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-358/2026 (33-4461/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2278/2025 Судья 1 инстанции Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-000121-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия», ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаключенным (недействительным) соглашение о страховой выплате от 03.07.2023, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 500 рублей, убытки в размере 344 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, возмещение судебных и представительских расходов на общую сумму 120 240 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей, начиная с 02.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 402 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Киа Рио. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус. ФИО1 по факту ДТП обратился в страховую компанию. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец просит суд с учетом предоставления сведений о наличии соглашение о форме возмещения вреда, признать соглашение незаключенным, поскольку подписывая соглашения страхователь не знал и не мог знать последствий сделки, размера стоимости ремонта и вопросов; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 135 500 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ-40 ОСАГО, неустойку по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.08.2023 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня, после вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения;

Взыскать с ответчиков САО РЕСО-Гарантия, ФИО2 в пользу истца убытки в размере 344 700 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание суда первой истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. Обращаясь к страховщику, истец имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, однако сотрудник страховой компании пояснил, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания и необходимо подписать соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме до проведения осмотра транспортного средства и составления калькуляции.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае недостаточности суммы страхового возмещен6ия потерпевший не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда в рамках деликтных обязательств. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривала, не согласилась с заявленным размером ущерба. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, не исполнившая надлежащим образом обязательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения, что исключает возможность взыскания доплаты страхового возмещения и убытков. Потерпевший не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда в рамках деликтных обязательств в случае недостаточности страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Рио под его управлением и транспортного средства Форд Фокус под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.062024 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, совершая обгон попутно следовавшего транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161 100 рублей, установленного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 13.07.2023.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывал на то, что страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 296 600 рублей, по среднерыночным ценам – 641 300 рублей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 405, 929, 931 Гражданского РФ, статьями 4, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, составляющая разницу между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением в размере 135 500 рублей (296 600 – 161 100). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 344 700 рублей (641 300 – 296 600).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение не содержит таких существенных условий, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. У истца отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. До проведения осмотра транспортного средства невозможно было оценить масштаб повреждений, а соответственно, рассчитать необходимую для осуществления ремонта сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заключения соглашения.

Истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ранее поданное заявление с просьбой перечислить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты просил считать недействительным. В досудебной претензии также выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил волю на получение страхового возмещение в натуральной форме. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием убытков со страховой компании, полагая, что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено к причинителю вреда.

По смыслу положений ст.393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При этом закон не ограничивает сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика, лимитом его ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.