Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-Эксплуатационное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-Эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 (истец). Согласно административному материалу ГИБДД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП явился наезд на препятствие, а именно выбоина на проезжей части дороги с размерами превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93, при этом указанный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. Данный участок дороги обслуживает АО «Дорожно - Эксплуатационное управление» (ответчик). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 299588,41 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, расходов по оценке. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-Эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 причиненный ущерб 200537,42 рублей; расходы на оценку 13000 рублей; стоимость судебной экспертизы 51250 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, на досудебное урегулирование 2500 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на оплату госпошлины 6198 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2017г. в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г. Кемерово.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что АО «ДЭУ» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дороги по <адрес>, что привело к ДТП и причинило ФИО1 материальный ущерб.

Представитель ответчика АО «Дорожно-Эксплуатационное управление», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что вина за причиненный ущерб лежит на администрации <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований к администрации возражала. Суду пояснила, что работы по содержанию и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районе <адрес><адрес><адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление». Администрацией города Кемерово были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности и объектов благоустройства, путем заключения контакта. Содержание автомобильных дорог по <адрес><адрес> осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование обеспечивает администрация города Кемерово. АО «ДЭУ» не обеспечило надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по <адрес>, исключающего возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, а также установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков на данном участке дороги.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ДЭУ» и администрацией г. Кемерово был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ муниципальных нужд, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово (л.д. 71-75).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭУ» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5 контракта, АО «ДЭУ» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.6.8 контракта, АО «ДЭУ» несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 вследствие наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6, 24).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> выявлен факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоины) превышающей предельно допустимые значения установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: длина - 3,7 метра, ширина - 2,7 метра, глубина - 0,1 метра (л.д. 7-9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ФИО6 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», и согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. таковая составила 299558,41 рублей (л.д.10-21). За составление экспертного заключения ФИО6 оплачено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 13000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 22-23).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, заказчиком которого является ФИО6, а также принимая во внимание право стороны ответчика на назначение по делу судебной экспертизы, судом назначена комплексная судебная трассологическая, оценочная экспертиза с проведением в ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» (л.д. 37-40).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория»№ 050 от 40.08.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.03.2017г. без учета износа составляет 200537,42 рублей (л.д. 44-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что АО «ДЭУ» допустило содержание дороги в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего, произошло ДТП с материальным ущербом.

В соответствии с п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на поверхности проезжей части не допускается наличие просадок, выбоин, иных повреждений, превышающих по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см., затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭУ» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта № Ф 2016.415878 АО «ДЭУ» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.6.8 муниципального контракта ответчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не было установлено, нарушений требований ПДД РФ со стороны истца.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что АО «ДЭУ» в нарушение условий муниципального контракта не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги б-р Строителей, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Учитывая содержание муниципального контракта, суд полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило ДТП из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям вышеуказанного ГОСТа, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения АО « ДЭУ» условий заключенного муниципального контракта.

Сумма материального ущерба определена судом, исходя из имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО « Экспертно- судебная лаборатория». Размер материального ущерба в сумме 200 537,42 рублей с учетом принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, размер их подтвержден документально ( л.д.22) и подлежат взысканию с АО» ДЭУ».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленный истцом договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, при этом, стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, стоимость досудебной претензии в размере 2500,00рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ФИО1 была оплачена представителю, допущенному судом на основании доверенности, денежная сумма в размере 17 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 17 500,00 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160,00 рублей, которые являются убытками истца и подтверждаются письменными доказательствами ( л.д.26), а также расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 51250,00 рублей ( л.д.69).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (<...>, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, возмещение ущерба в размере 200 537,42,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198,00 рублей, а всего 290 145,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 год