Решение № 2-4300/2019 2-4300/2019~М-3766/2019 М-3766/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4300/2019

<...>


Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019

Дело № 2-4300/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003773-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Ступницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО2, в том числе как индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее по тексу ООО МК «Правовой Капитал») обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру, указав в обоснование требований, что между ООО МК «Правовой Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор займа № *** от 17.01.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить на него проценты. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 07.07.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа по договору составляет 1500000 руб., срок займа 365 дней. Ответчик уклоняется от возврата суммы полученного займа и процентов. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер ***, имущество оценено в 2 900 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 702 446 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа в размере 16 027 руб. 40 коп. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2900000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по основному долгу 1500000 руб., по проценты, рассчитанные на 27.11.2019, - 877140 руб., а также 43150 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 40837 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Проценты просила продолжить начислять и дальше до полного погашения задолженности. По существу иска суду пояснила, что ответчик не лишен был возможности при желании вносить денежные средства на счет истца в УБРиРе, который указан в кредитном договоре. Все внесенные ответчиком суммы ушли в погашение задолженности по процентам. Первый договор заключен 06.03.2018, в иске допущена описка в дате договора.

Ответчик ФИО2, его представитель Ступницкая Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, указали, что процент, который предусмотрен договором – 4% в месяц, может начисляться только на срок договора, то есть один год, по истечении этого срока процент может начисляться только по ключевой ставке Центробанка. Поэтому признают задолженность по основному долгу в размере 1500000 руб., проценты по договору за период по 10.07.2019 в размере 600000 руб., проценты за период с 11.07.2019 по 27.11.2019 в размере 40890 руб. 41 коп. Проценты на будущее также должны начисляться по ключевой ставке ЦБ РФ. По неустойке полагают, что она рассчитана неверно, так как по условиям договора она начисляется по требованию займодавца, никаких требований в адрес ответчика не поступало, поэтому первым требованием можно считать подачу иска в суд, следовательно, неустойка может быть начислена только за период с 08.10.2019, когда ответчик узнал об иске. Неустойка может быть начислена только в размере 11186 руб. 98 коп. Просят предоставить отсрочку в реализации квартиры, мотивируя тем, что на квартиру найден покупатель.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 4% в месяц или 48% годовых, на срок по 06.03.2019, ежемесячный аннуитетный платеж – 40 000 руб., 06.03.2019 платеж 1000000 руб. Заем предоставлен для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, погашения задолженности заемщика по налогам и сборам, начисленным в том числе в связи с владением жилым помещением, являющегося предметом залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер ***. Заложенное имущество оценено сторонами в 2900 000 руб.

07.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № ***, согласно которому сумма займа составила 1500000 руб., срок возврата установлен до 06.07.2019, ежемесячный аннуитетный платеж составил 60000 руб., последний платеж 06.07.2019 в сумме 1500 000 руб., остальные условия оставлены прежними.

Заключение договора займа с условием залога недвижимого имущества подтверждается договорами займа и залога (л.д. 15-17, 19-22, 24-26), графиком платежей, являющимся приложением к договору займа (л.д. 17 оборот, 22 оборот). Получение денежных средств ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 40-41).

Договор залога зарегистрирован в Росреестре, что подтверждено штампом (л.д. 25 оборот).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Факт получения денежных средств в сумме 1500000 руб. ответчиком подтвержден. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав ответчику 1 500 000 руб., свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать заем и уплачивать проценты за его пользование.

Согласно расчетам задолженности ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, просрочки по исполнению обязательств начались с июня 2018 года, что не оспорено ответчиком.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик суду не представил. Доказательств того, что истец не принимал денежные средства, ответчик суду не представил. Из заключенного между сторонами договора явствует, что он содержит указание на расчетный счет истца, куда ответчик имел возможность внести денежные средства по возврату кредита. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако мре к возврату кредита не предпринял.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, требование о взыскании суммы займа с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также обоснованно и требование о взыскании процентов.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по займу, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного суду истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2019 составляет 1500 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 877 140 руб. 69 коп. - сумма просроченных процентов.

С доводами стороны ответчика о том, что по истечении срока договора проценты могут быть начислены только по ключевой ставке ЦБ РФ, не основаны на законе.

Договором срок займа предусмотрен 365 дней, пунктом 1.1.3.1. процентная ставка составляет 4% в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату фактического возврата займа.

Вместе с тем, статья 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора, регламентировала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца – 3000000 руб., а поскольку с него подлежат взысканию проценты в сумме 877140 руб. 69 коп., то проценты на будущее суд ограничивает суммой в размере 2122859 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке составляет 83 988 руб. 49 коп., в том числе 43 150 руб. 68 – неустойка за просрочку возврата основного долга, 40 837 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Пунктом 2 статьи 12.1 указанного выше закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов не имеется.

Проценты за просрочку возврата основного долга истцом рассчитаны за период с 11.07.2019 по 27.11.2019.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку пунктами 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено, что неустойка уплачивается по требованию займодавца, то срок начала неустойки может быть только с момента направления истцом требования ответчику.

Однако требование в адрес ответчика направлено в феврале 2019 года, а истец просит неустойку только с момента окончания срока договора, то есть с 11.07.2019.

Риск неполучения ответчиком корреспонденции от истца, лежит исключительно на ответчике.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга законно и обоснованно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43150 руб. 68 коп.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор займа обеспечен ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54.1. указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку просрочка заемщика носит систематический характер на протяжении более года. Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения займа нашли свое подтверждение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены в размере 2900 000 руб., как определили стороны в договоре ипотеки.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. Размер требований является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Ходатайство ответчика об отсрочке реализации квартиры с торгов может быть рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 301 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № *** от 06.03.2018: 1500000 руб. – задолженность по основному долгу, проценты по договору, рассчитанные по 28.11.2019, в сумме 877140 руб. 69 коп., неустойку в размере 43150 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 20301 руб. 46 коп.

Продолжить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» процентов по договору займа № *** от 06.03.2018 в размере 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, но не свыше суммы 2122 859 руб. 31 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, общей площадью 58,8 кв.м. (кадастровый номер ***), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>