Решение № 7П-95/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 7П-95/2019

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 7п - 95/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав ФИО5, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2019 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО5 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность своей вины. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений, утверждает, что ей были нанесены побои группой женщин, в том числе ФИО6 и она является потерпевшей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлось совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 2 января 2019 г. в 1 час 30 минут в подъезде № <адрес> в г. Сорске из личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногами в область лица и тела ФИО6, причинив тем самым телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей лица, ссадин внутренней поверхности правого предплечья, ушиба мягких тканей грудной клетки, тем самым причинила физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения, суд первой инстанции сослался на предоставленные административным органом доказательства, в том числе объяснения потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта.

Между тем, изложенные судом фактические обстоятельства дела имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, а юридически значимые обстоятельства дела судьей не установлены.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2 от 3 января 2019 г. (л.д. 7, 9, 10) следует, что они (ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3) 2 января 2019 г. находились в подъезде № <адрес> в г. Сорске, к ним спустилась незнакомая женщина, начала кричать и требовать, чтобы они вышли из подъезда. После того, как ей ответили, что найдут ключи и зайдут в квартиру, эта женщина подошла к ФИО1 и ударила рукой в область спины, затем схватила ФИО6 за волосы наносила удары ногами в область тела, от чего ФИО6 испытывала физическую боль. Надлежащей оценки эти показания потерпевшей и свидетелей не получили. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сообщенные сведения относительно локализации ударов не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, отражающей у ФИО6 повреждения в виде ссадин на левой кисти, лице ( количество не установлено), кровоподтеков в окологлазничной области справа и на левом бедре (л.д. 21). ). Сведений о наличии у потерпевшей повреждений в виде множественных ссадин мягких тканей лица, ссадин внутренней поверхности правого предплечья, ушиба мягких тканей грудной клетки, указанных в постановлении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о способе совершения правонарушения и его последствиях какими либо фактическими данными не подтверждаются.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО5 свою вину отрицала, указывая в объяснениях, что 02.01.2019, в ночное время, после того как она сделала замечание находящимся в подъезде незнакомым женщинам из - за шума, эти женщины нанесли ей побои (л.д.2). Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверялись.

Между тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО4, проживающей в доме № <адрес> в г. Сорске, из которого следует, что 02.01.2019 в ночное время в подъезде дома шумели неизвестные лица, в связи с чем ее дочь, сделала им замечание, затем вышла в подъезд так как шум не прекратился и когда она вышла в подъезд за дочерью, то увидела, что четверо женщин наносят ей побои руками и ногами, после чего она стала забирать дочь и они вызвали полицию.

Из материалов дела также следует, что 02.01.2019 начальнику ОМВД России по г. Сорску поступило заявление от ФИО5 о нанесении ей побоев неизвестными женщинами. Какой либо оценки суда приведенное доказательство не получило, а сведений о дальнейшем производстве по поступившему от ФИО5 заявлению в материалах дела не содержится. Постановление суда не содержит мотивов, по которым сообщенные ФИО5 и свидетелем ФИО4 сведения расценены как недостоверные. Предоставленное ФИО5 заключение эксперта отражает наличие у нее повреждений, в том числе множественных ссадин лица, предплечья. Однако надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение дел об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судья Сорского районного суда не принял во внимание следующие положения закона.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (подп. "а" п. 3) постановления

Как следует из материалов дела лицо, привлекаемое к административное ответственности, потерпевшая и свидетели были опрошены должностными лицами органов внутренних дел непосредственно после поступления сообщения об имевшем место факте совершения в отношении ФИО6 противоправных действий 3 января 2019. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 10.01.2019, само заключение датировано 14.01.2019, других сведений о получении экспертного заключения материалы дела не содержат. Иных процессуальных действий до направления дела для рассмотрения в Сорский районный суд 30.04.2019 не проводилось.

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Однако судья районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению оценку этому обстоятельству не дал, в связи с чем не учел его при решении вопроса о принятии дела к производству и, в итоге, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение ее права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Сорского районного от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5, подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 г. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай