Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-1940/2019

74RS0031-01-2019-001905-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магавтосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор аренды автомобиля <номер обезличен>,согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, г.з. <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, а арендатор обязался вернуть предмет аренды по истечению срока аренды в исправном состоянии и выплатить арендную плату. Начало срока аренды <дата обезличена>, окончание срока аренды <дата обезличена>.

Арендодатель выполнил свои обязательства по проверке предмета аренды в присутствии арендатора, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества.

<дата обезличена> согласно акту приема-передачи при возврате автомобиля по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик вернул автомобиль, имеющий повреждения: разбит передний бампер слева, отсутствует левая противотуманная фара, царапины на передней левой двери, царапины на задней левой двери, царапины на заднем левом крыле, замят левый порог.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.з. <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> составляет 51 951 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 743,06 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 951 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 743,06 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138,12 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «Магавтосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.85).

Ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что возвратил автомобиль с повреждениями. Не оспаривает перечень повреждений, но полагает, что размер ущерба завышен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.з. <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности <ФИО>9 ( л.д. 44).

Указанный автомобиль передан ООО «Магавтосервис» по соглашению между М.А.А. и ООО «Магавтосервис».

<данные изъяты>

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику автомобиль <данные изъяты>, г.з. <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена> (л.д.52).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

<дата обезличена> согласно акту приема-передачи при возврате автомобиля по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик вернул автомобиль, имеющий повреждения: разбит передний бампер слева, отсутствует левая противотуманная фара, царапины на передней левой двери, царапины на задней левой двери, царапины на заднем левом крыле, замят левый порог (л.д.53).

Согласно заключения эксперта от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.з. <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> составляет 51 951 руб. 13 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 743,06 руб. (л.д.27-45).

Оценив представленное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП <ФИО>6 Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр транспортного средства. Заключение, отчет эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Утрата товарной стоимости является ущербом.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик, тем не менее, доказательства иного размера ущерба суду не представил.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 51 951 руб., за утрату товарной стоимости – 12 743,06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку заключение и отчет приняты судом в качестве доказательства по делу по определению размера ущерба, указанные расходы в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магавтосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магавтосервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 51 951 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 743,06 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138,12 руб., всего взыскать 71 832 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.