Приговор № 1-172/2024 1-22/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-22/2025

УИД 10 RS0004-01-2024-001889-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога

23 января 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

защитника - адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением общего порядка судебного разбирательства и положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ продлен испытательный срок на 1 месяц;

постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 08 месяцев,

освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

По приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по ........, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, а также установленные судом административные ограничения, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, имея неснятые и не погашенные судимости, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных административным надзором к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 38 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания: ........ ночное время. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 45 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем не соблюдения установленных решением суда административных ограничений, запрещающих пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, нарушив ограничения, установленные ему судом на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, находился в состоянии алкогольного опьянения у дома ........, в связи с чем постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 допустил повторное, в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАПА РФ, выразившееся в несоблюдении административного ограничения, установленного ему Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по Кондопожскому району 2 раза месяц, а именно, для регистрации в ОМВД России по Кондопожскому району не явился, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ........», курил табак-сигареты «Оптима», в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 6.24 КоАП РФ, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. В связи с этим, постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ, в 23 часа 05 минут находился у дома № ........, в общественном месте в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

В силу положений ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объёме, в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.237).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, находится в <...>.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, дал показания по существу предъявленного обвинения, заявил о раскаянии.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период административного надзора, установленного на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. Достоверно зная и понимая, что в соответствии с решением суда от ХХ.ХХ.ХХ ему запрещено находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час. он ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал в ночное время по месту проживания по адресу: ........, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24. ч.3 ст.19.24, ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ. В указанное время он употреблял алкогольные напитки (л.д. 145-156).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов (л.д.181-182).

Согласно справке ФКУ УИК-1 УФСИН России по Республике ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания, прибыл к месту своего жительства по адресу: ........ (л.д.53).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Кондопожскому району и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д.51).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Кондопожскому району 2 раза в месяц, т.е. в первый и второй вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 52).

В соответствии с предупреждением, вынесенного инспектором НОАН ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ поднадзорному ФИО1, последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установленными в отношении его судом (л.д. 54-55).

Памятка о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, согласно ст. 10-11 ФЗ № 64 от ХХ.ХХ.ХХ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ХХ.ХХ.ХХ вручена ФИО1 под роспись ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 57).

Из показаний инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району <...>. следует, что у него в производстве находится дело административного надзора № ... дсп от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 При изучении данного дела ему стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, ХХ.ХХ.ХХ он явился для постановки на учет в ОМВД России по Кондопожскому району. В соответствии с решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 ч. до 06.00 ч.

При регистрации ФИО2 сообщил, что постоянной регистрации на территории Республики Карелия не имеет, и он будет проживать по адресу: ......... ФИО1 под роспись был ознакомлен с графиком регистрации в ОМВД. По факту неявки на регистрацию в ОМВД России по Кондопожскому району инспектором <...>. было составлено пять административных протоколов по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства и по результатам проводимых проверок находился дома, в трезвом состоянии. ФИО1 совершил административные правонарушения: ХХ.ХХ.ХХ предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ - предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ –по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения были совершены ФИО3 в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., то есть когда ему запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица. По всем указанным административным правонарушениям ФИО1 был привлечен к административной ответственности. По данному факту в отношении ФИО1 был зарегистрирован материал проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 96-100).

В ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ, с участием свидетеля Свидетель №1 было изъято и осмотрено личное дело № ...дсп ФИО1, предупреждение от ХХ.ХХ.ХХ б/н. (л.д. 103-105, л.д.106-109).

Согласно показаниям инспектора ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №2, ранее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в должности инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по .........

ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Кондопожскому району для постановки на учет (административный надзор) прибыл ФИО1, который ХХ.ХХ.ХХ освободился из мест лишения свободы. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 ч. до 06.00 ч. У ФИО2 имеется постоянная прописка по адресу: ......... В ходе работы с ФИО1 им в отношении него было заведено и зарегистрировано дело административного надзора № ... дсп. ФИО1 был ознакомлен с графиком регистрации в ОМВД, согласно которому он должен был являться на регистрацию два раза в месяц. Также под роспись ФИО1 было выдано предупреждение о привлечение к административной и уголовной ответственности, за несоблюдение и невыполнение ограничений, как лицом, состоящим на административном надзоре.ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был поставлен на учет. Неоднократно ФИО1 проверялся по месту жительства, где находился дома в трезвом состоянии, с ним проводились профилактические беседы. После того, как она (Свидетель №2) была назначен на должность инспектора направления по охране общественного порядка ОМВД России по ........, она более работу с лицами, состоящими под административным надзором, не вела. В последующем ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения были совершены ФИО1 в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. таким образом, ФИО1 нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением суда от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.113-116).

В соответствии с показаниями полицейского водителя Кондопожского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия <...> ранее он работал в должности полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Кондопожскому району. ХХ.ХХ.ХХ примерно в 03 час. 40 мин., в процессе патрулирования территории ........, был замечен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Было установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ примерно в 23 час. 95 мин., в ходе несения службы, с целью проверить нахождение ФИО1 по адресу его проживания, он в составе патруля прибыл по адресу: ........, где было установлено, что ФИО1 находится около дома в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. После прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний был доставлен в ОМВД России по Кондопожскому району, где был помещен в СПЗ (л.д. 117-119).

Из показаний оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району <...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 05 мин. по ........ находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При изучении указанного материала ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ оперативным дежурным ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в приемное отделение ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», после прохождения которого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кондопожскому району, и помещен в СПЗ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 было установлено, что последний, являясь поднадзорным лицом, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом в виде запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин (л.д. 120-122).

Согласно показаниям оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району <...>., ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 58 мин., когда она находилась на суточном дежурстве, в дежурную часть от инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 05 мин. по ........ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кондопожскому району, и помещен в СПЗ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 было установлено, что последний, являясь поднадзорным лицом, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом в виде запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. (л.д.123-126).

В соответствии с постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кондопожскому району № ... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, (вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 58-59)

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кондопожскому району № ... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 60).

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кондопожскому району № ... об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 62-63);

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.65);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району <...>., ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 58 минут поступило сообщение от инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 05 минут по ........ находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).

У ФИО1, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,570 мг/л. (л.д.50).

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кондопожскому району № ... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.67)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, решение вступило в законную силу, то есть он является субъектом преступления. Срок административного надзора не истек.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, посягающего на здоровье, социально-эпидимилогическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что подсудимый знал об установлении в отношении него административного надзора и о наличии административных ограничений и обязанностей, умышленно нарушал их и не выполнял. Его нарушения установленных ограничений было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье, социально-эпидимилогическое благополучие населения и общественную нравственность.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, посягающего на здоровье, социально-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ по фактам административных правонарушений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, а на досудебной стадии уголовного судопроизводства подозреваемый какую-либо значимую информацию органу дознания не предоставил, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, при наличии у него судимости по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ) к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ административный надзор установлен ввиду наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, то оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, поскольку наличие судимости от ХХ.ХХ.ХХ явилось основанием для принятия решения об установлении административного надзора.

Судимость по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, также не может учитываться судом при определении рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания, указанное в обвинительном акте, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания, в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ. принудительных работ не может быть назначено осужденному в силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинской должности рядового состава.

Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его нахождение в зоне СВО и характер военной службы.

Испытательный срок следует исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 9243 рубля 30копеек (л.д.197-199).

Адвокат Кудлай Д.А. представил суду заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2854 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, выяснить позицию подсудимого о процессуальных издержках возможным не представляется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Кудлаем Д.А. в судебном заседании в размере 2854 рубля 50 копеек и образовавшиеся в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 9243 рубля 30 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- личное дело ФИО1 – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности свидетелю <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Кондопожский городской суд Республики ФИО4 <...>