Апелляционное определение № 33-508/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1334/2025 (33-508/2026) судья Степанова Е.А.

УИД 69RS0040-02-2025-002586-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулаков А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТК «ГАЛС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО ТК «ГАЛС» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 727 200 рублей, с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, указано, что 18 октября 2024 г. на 257 км+600 м. а/д М-10 России по Тверской области Вышневолоцкого р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № (собственник ООО ТК «ГАЛС») и TOYOTA RAV-4, регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ТС DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № под управлением ФИО16, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

В результате ДТП, ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность владельца ТС DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер № застрахована в СК «Согласия» по полису №.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО «PECO - Гарантия», передала все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, составлен акт осмотра. В выдаче направления на ремонт ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный номер №, было отказано. На подпись было представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме.

8 ноября 2024 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 295 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству TOYOTA RAV-4, регистрационный номер №, истец обратилась к независимому эксперту ФИО18 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный номер № составляет 1 127 200 рублей. Также были понесены расходы на услуги эксперта, которые составили 15 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Истец полагает, что CAO «PECO - Гарантия» должно организовать ремонт ТС и оплатить ремонт ТС без учёта износа на заменяемые запасные части.

20 декабря 2024 г. в адрес страховщика представлено заявление- претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей (400 000 рублей - 295 000 рублей), выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом от 30 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления-претензии финансовой организацией полностью отказано. Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец 22 января 2025 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-25-9080/5010-009 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 марта 2025 г., требования истца удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 800 рублей, во взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы необоснованно отказано.

Страховая компания 19 марта 2025 г. исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила на расчетный счёт истицы 36 800 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 68 200 (400 000 – 295 000-36 900).

ФИО19 обратилась в страховую компанию 24 октября 2024 г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 14 ноября 2024 г. Выплата в размере 295 000 рублей произведена 8 ноября 2024 г.

18 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 36 800 рублей.

Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 68 200 (400 000 - 295 10-36800) рублей, в связи с чем должна быть взыскана неустойка. Расчёт неустойки, по мнению стороны истца должен быть следующий: сумма надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей * 1% * 299 дней = 1196 000 рублей (период с 15 ноября 2024 г. по 9 сентября 2025 г.). Взыскание неустойки ограничивается 400 000 рублей в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 127 200 рублей. Разница между надлежащей выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 727 200 (1127200-400000).

Учитывая то обстоятельство, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО ТК «ГАЛС» оказывает услуги грузового транспорта и перевозки, а также осуществляет иные виды перевозок, кроме того, анализируя особенности грузового автомобиля DONGFENG 28 18F-52, регистрационный номер №, истец полагает необходимым предъявить исковые требования о взыскании разницы между надлежащей выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 727 200 рублей к ООО ТК «ГАЛС».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО20 в качестве соответчика ООО ТК «ГАЛС».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 14 августа 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 9 сентября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО21 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТК «ГАЛС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены частично.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО22 взысканы неустойка в размере 45 264 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано.

С ответчика с ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца ФИО23 взысканы убытки в размере 727 200 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

С ООО ТК «ГАЛС» в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 19 544 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО24 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда изменить, удовлетворении требований истца к ответчику в полном объёме.

Апеллянт не согласен с принятым решением Центрального районного суда г. Твери и полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО25 обратилась в страховую компанию (было подано заявление о выплате страхового возмещения) 24 октября 2025 г. Осмотр (первичный) ТС истицы был организован страховой компанией, после заполнения всех документов. Дополнительный осмотр по направлению страховой компании проведен 5 ноября 2024 г., составлен акт осмотра.

Удовлетворяя частично требования к САО «PECO - Гарантия», суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что между САО «PECO-Гарантия» и ФИО26 24 октября 2025 г. достигнуто соглашение о варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по Единой методике с учётом износа.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на текст и содержание указанного заявления («соглашения»): в документе отсутствует сумма страхового возмещения, сроки выплаты, разъяснения последствий подписания такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что и заявление о выплате, и соглашение были составлены 24 октября 2025 г., до осмотра ТС. Материалы гражданского дела не содержат информацию о направлении ТС истца на ремонт (приорететная форма выплаты по ОСАГО), получении отказов от СТОА от ремонта с которыми у страховой компании заключены договора. В связи с чем, подписанные в день обращения истцом документы нельзя рассматривать как соглашение. Истца страховая компания ввела в заблуждение относительно возможных вариантов выплаты страхового возмещение. Утверждение страховой компании о том, что истец был осведомлён о вариантах выплаты, не выдерживает критики, так как страховой компанией не представлено письменного отказа истца от ремонта ТС, истец в дальнейшем оспаривал сумму ущерба, объём повреждений, и просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по первичному расчёту страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по Единой методике составила 480 889,43 рублей. По экспертизе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по Единой методике составила 566 200 рублей. Очевидно, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления повреждённого транспортного средства истца (направление запросов на СТОА в материалах дела отсутствуют).

Исключает возможность предъявления требований к страховой компании достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Но и данная статья не может быть применена в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подписанное истцом заявление о выплате страхового возмещения (соглашение) не может быть расценено как соглашение, заключённое в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами в нём не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшей осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определён с износом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключение случаев, установленных законом.

Надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом деле по мнению стороны истца является страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению стороны истца, судом должно было быть взыскано страховое возмещение в размере 68 200 (400 000 - 295 000 - 36 800) рублей.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчёт неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа в размере 400 000 рублей, (лимит ответственности страховой компании). Так, как в экспертном заключении выполненной страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учёта износа превышает лимит ответственности.

Расчёт неустойки, по мнению стороны истца должна быть следующий: сумма надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей * 1% * 299 дней = 1 196 000 рублей (период с 15 ноября 2024 г. по 9 сентября 2025 г).

Неустойка ограничивается лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО - 400 000 рублей.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Сторона истца полагает, что для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий)).

На основании вышеизложенного, в связи с длительным рассмотрением дела, позицией страховой компании в процессе рассмотрения дела, апеллянт полагает, что снижение штрафа и неустойки необоснованно приведёт к нарушению прав самого истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не анализировались действия страховой компании САО «PECO-Гарантия» по выплате страхового возмещения (правомерно ли было изменение варианта выплаты с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, отказывался ли истец от ремонта, содержит ли соглашение между страховщиком и истцом, предусмотренное подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» все значимые условия (сумму, сроки, последствия его подписания) и т. д.).

Учитывая то обстоятельство, что по мнению стороны истца, судом первой инстанции неверно определены размеры неустойки и штрафа, необоснованно отказано во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, то и взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат пересмотру в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 г. вследствие действий ФИО28 управлявшего транспортным средством JAC, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

24 октября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

24 октября 2024 г. ИП ФИО29 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 ноября 2024 г. ИП ФИО30 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

6 ноября 2024 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 889 рублей 43 копейки, с учётом износа - 295 000 рублей 00 копеек.

8 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № №, реестр № 2050 от 8 ноября 2024 г.

20 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истцом приложено экспертное заключение № № от 15 ноября 2024 г., подготовленное Экспертно-оценочным бюро «Эксперть», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 127 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 декабря 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО31 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ИП ФИО32

Согласно экспертному заключению ИП ФИО33 от 25 февраля 2025 г. № У-15-9080/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566 200 рублей 00 копеек, с учётом износа - 331 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО34 от 3 марта 2025 г. требования ФИО35 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО36 страховое возмещение в размере 36 800 рублей 00 копеек. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО37 неустойку за период с 15 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 40000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО38 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложила заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено заключением экспертизы ИП ФИО39 от 25 февраля 2025 г., проведённого по инициативе финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО40 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 2 соглашения указано, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ПО мнению суда первой инстанции, истом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Подписанное между сторонами соглашение от 24 октября 2024 г. не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, суд первой инстанции в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был в срок до 14 ноября 2024 г. в пределах 400 000 рублей, выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом размер расходов на запасные части должен был определить с учётом износа комплектующих изделий.

Как следует из представленных доказательств, 8 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № №, реестр № 2050 от 8 ноября 2024 г.

18 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО41 от 25 февраля 2025 г. № У-15-9080/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566 200 рублей 00 копеек, с учётом износа - 331 800 рублей 00 копеек.

Суд решил, что заключение эксперта ИП ФИО42 является допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Судом выше установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 295 000 рублей, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей по решению финансового уполномоченного.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа автомобиля в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО43 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68200 не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО44 суд пришёл к следующему.

24 октября 2024 г. ФИО45 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей не позднее 14 ноября 2024 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 ноября 2024 г.

Судом установлено, что 8 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

19 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 800 рублей по решению финансового уполномоченного.

За период с 15 ноября 2024 г. по 18 марта 2025 г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 264 рубля (36 800 рублей * 1% * 123 дня просрочки).

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку судом отказано в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако, с учётом того, что страховая компания допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что фактически третье лицо ФИО46 в момент ДТП исполнял трудовую функцию в должности водителя в ООО «ТК ГАЛС», что подтверждается объяснениями ФИО47. от 18 октября 2024 г., а также сведениями по справкам о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), из которой следует что работодателем ФИО48 в 2024 году является ООО ТК «ГАЛС».

Учитывая факт трудовых отношений в момент совершения ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда ООО ТК «ГАЛС».

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения, проведённого экспертом экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» ФИО50 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно до сотен: 1 127 200 рублей.

Учитывая ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 18 октября 2024 г., который составляет 1 127 200 рублей, сумму выплаченного страхового возмещения составила 331 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «ГАЛС» подлежит взысканию ущерб в размере 727 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО51 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2024 г., данные расходы истец понёс в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик ООО ТК «ГАЛС» является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО52 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.

Из договора (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 7 марта 2025 г. усматривается, что между ФИО53 (заказчик) и ФИО54 заключён договор, согласно которому поручитель поручает исполнителю консультационное обслуживание по всем вопросам связанных со спорными правоотношениями.

Из пункта 1.2 поручитель поручает исполнителю составить и направить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, собрать необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления (первая инстанция) (дорожно-транспортное происшествие от 18 октября 2024 г. на 257 км+60 м. а/д М-10 России по Тверской области Вышневолоцкого р-на, с участием автомобилей DONGFENG 28 18F-52 регистрационный номер № и TOYOTA RAV-4 регистрационный номер №).

В соответствии с п. 3 договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 00 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств от 7 марта 2025 г.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесённой истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объёмом защищаемого права, учитывает объём работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, решил, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель был освобождён от оплаты госпошлины, с ответчика CAO «PECO Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина, размер которой определён в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 7 000 рублей, с ответчика ООО ТК «ГАЛС» в размере 19 544 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, полагает заслуживающими доводы. Изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Делая вывод о достижении между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заполненный бланк заявления о страховом возмещении соглашением о страховой выплате в денежной форме не является. По смыслу приведенных норм материального права соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя.

В представленном соглашении указаны лишь стороны. А также банковские реквизиты истца. При этом, из содержания указанного заявления, а также соглашения не представляется возможным установить каким образом страховой компанией рассчитан размер страховой выплаты, какой срок ее осуществления, и каков объем обязательств страховщика.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, представив свое заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, следует признать не верным, сомнения относительно волеизъявления истца подлежат истолкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Приоритетным способом исполнения обязанности по страховому событию является направление транспортного средства потерпевшего на ремонт в СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Однако САО «Ресо-Гарнтия» указанные обязанности не исполнены, фактически денежная выплата стоимости устранения недостатков произведена страховщиком в одностороннем порядке по его собственному решению.

Вопреки доводам ответчика, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба в денежном эквиваленте материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности изменения страховой компанией способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и определении ее размера, исходя из стоимости ущерба, определенной по единой методике, с учетом износа транспортного средства.

Учитывая нарушение права истца на проведение ремонта транспортного средства и необоснованное изменение формы страхового возмещения, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости ремонта, определенной по единой методике, без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела 8 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей 00 копеек.

19 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 800 рублей по решению финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО55 от 25 февраля 2025 г. №У-25-9080/3030-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 566200 рублей.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 68200 рублей, из расчета: 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) – 333800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)

В связи с чем решение суда в части отказа в выплате страхового возмещения подлежит изменению с удовлетворение исковых требований в указанной части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные выше обстоятельства, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как страховое возмещение в пределах 400000 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения), так и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 566 200 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Исходя из заключения эксперта №Э110424 эксперта-техника ФИО56 выводы которого не оспорены участника процесса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1127200 рублей.

Исходя из выводов экспертов, на дату обращения потерпевшего в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по единой методике без учета износа изначально превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, с учетом вывода эксперта-техника ИП ФИО57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляла 566200 рублей, в свою очередь затраты на восстановительный ремонт с учетом средних цен на работы и запасные части составляют 1127200 рублей.

Судом первой инстанции вся сумма убытков взыскана с работодателя причинителя вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая нарушение прав истца со стороны страховой компании в связи с отказом в организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что с ООО ТК «ГАЛС» подлежит взысканию в пользу истца сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая в настоящем случае составляет 166200 рублей. В связи с чем решение суда в части размера подлежащих с ООО ТК «ГАЛС» убытков подлежит изменению.

При этом со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части (1127200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляла (566200 рублей), что составляет 561000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции подлежащим взысканию со страховой компании размером штрафа и неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, как верно указано апеллянтом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что ущерб, рассчитанный по единой методике, превышает максимальный размер страхового возмещения, штраф подлежит взысканию исходя из максимального размера страхового возмещения (400000 рублей), в связи с чем размер штрафа составляет 200000 рублей, который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца», в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит исчислению из 400000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 ноября 2024 г.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, судебная коллегия полает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличив его размер до 400 000 руб.

При этом оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, оснований не согласиться с правомерностью взыскания морального вреда и определения его размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, фактически исковые требования истца к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на 79%, при эхток к ответчику ООО ТК «ГАЛС» требования удовлетворены на 21%, в связи с чем, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с САО «РЕСО- в пользу ФИО58 судебные расходы в размере 39 500 рублей, с ООО ТК «ГАЛС» в пользу ФИО59 судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Учитывая изменение решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, подлежит изменению указанное решение и в части подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины: с САО «РЕСО-Гарантия» - 28 292 рублей 00 копеек, с ООО ТК «ГАЛС» - 5986 рублей 00 копеек.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования ФИО60 к САО «РЕСО- Гарантия», ООО ТК «ГАЛС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО61 страховое возмещение в размере 68200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 561000 рублей, судебные расходы в размере 39 500 рублей.

Взыскать с ООО ТК «ГАЛС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО62 убытки в размере 166 200 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 28 292 рублей.

Взыскать с ООО ТК «ГАЛС» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5986 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи