Апелляционное определение № 33А-22304/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-22304/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-006393-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 17 сентября 2025 года об отказе государственного кадастрового учета, о возложении обязанности осуществить учет изменений в отношении сведений земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Крюковой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 17.09.2025 об отказе государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, о возложении обязанности осуществить учет изменений в отношении сведений земельного участка в части установления вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования не установлен, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Королёв, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. <данные изъяты>. 04.08.2025 он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, и получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а потом уведомление об отказе государственного кадастрового учета в связи с истечением 08.09.2025 срока приостановления и не устранением причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, не были представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо администрация городского округа Королев Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05.02.2026 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования не установлен, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Королёв, г. Королёв, мкр. <данные изъяты>.

04.08.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета: установления вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 08.08.2025 государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с непоступлением ответа на запрос регистрирующего органа.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2025 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на том основании, что не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Руководствуясь положениями ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1, п. 2 ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36, п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 30, подп. 9 ст. 1 и ст. 37 и 38 ГрК РФ, п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что несоответствие площади земельного участка предельным размерам, установленным для участков испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, препятствует изменению вида разрешенного использования такого участка.

Руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд также указал, что регистратор запрашивал в Мособлархитектуре сведения о принадлежности земельного участка административного истца к определенной территориальной зоне и, не получив данных сведений, отказал в осуществлении регистрационных действий; что стороной административного ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания не представлено доказательств направления и получения запроса в Мособлархитектуру в связи с обращением административного истца от 04.08.2025; более того, непосредственно в уведомлении о приостановлении, равно как и в уведомлении об отказе в совершении регистрационных действий не содержится вывода о том, что отказ был связан именно с несоответствием размера земельного участка предельным минимальным размерам земельного участка, установленных для испрашиваемого вида разрешенного использования, напротив, из оспариваемого уведомления следует, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета связан с тем, что не были устранены причины приостановления регистрационных действий, в свою очередь причинами являлось не получение ответа на межведомственный запрос, между тем, заявителю не может быть вменено в вину не получение государственным органом ответа на направленный им запрос, учитывая, что административный ответчик наделен полномочиями по продлению сроков приостановления осуществления регистрационных действий, а из положений Федерального закона № 218-ФЗ следует, что регистрирующий орган, приостанавливая действия по государственной регистрации, кадастровому учету, должен уведомить заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для такого приостановления и предоставить заявителю возможность устранить препятствия для осуществления регистрационных действий, при этом информация об основаниях приостановления должна быть понятной, достаточной и не допускать неоднозначного толкования данных оснований, в связи с чем решение от 17.09.2025 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным.

В качестве способа восстановления права административного истца суд возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета был основан на обстоятельстве неустранения в установленный срок причин приостановления регистрационных действий.

Приостановление же государственного кадастрового учета было основано на непредоставлении необходимых для регистрационных действий документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Доказательств осуществления административным ответчиком соответствующего запроса и неполучения ответа на него административным ответчиком в административное дело не представлено.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 указанного Федерального закона уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Федерального закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, если в период, на который согласно ст. 26 указанного Федерального закона учетно-регистрационные действия были приостановлены, в орган регистрации прав поступили сведения (документы), свидетельствующие о возникновении препятствий к осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по причинам, указанным в п.п 36, 37, 56, 57 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, если такие причины после окончания приостановления учетно-регистрационных действий на основании ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона продолжают препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая природу этих оснований, в таких случаях учетно-регистрационные действия могут быть вновь приостановлены по решению государственного регистратора прав на срок, установленный, соответственно, ч.ч 5, 6, 8.1 ст. 26 указанного Федерального закона.

Административным ответчиком не были исполнены и указанные требования действующего законодательства.

Более того, в апелляционной жалобе административного истца указано и на то, что при предыдущем обращении административного истца в регистрирующий орган на запрос государственного регистратора административному ответчику уже было известно про градостроительный регламент территориальной зоны «Ж-2», о чем административному истцу давались разъяснения (л.д. 137).

Данное обстоятельство указывает на то, что административный ответчик, зная о параметрах градостроительного регламента в отношении видов разрешенного использования территориальной зоны «Ж-2», не желая проводить заявленные регистрационные действия в отношении земельного участка административного истца, умышленно сначала приостановил, а потом отказал в совершении регистрационных действий по надуманному основанию, считая, что административный истец должен устанавливать вид разрешенного использования своего земельного участка в судебном порядке, на что прямо указывается в апелляционной жалобе административного ответчика.

Обстоятельство того, что площадь земельного участка меньше минимального размера площади по градостроительному регламенту территориальной зоны «Ж-2», на что указывается в апелляционной жалобе, не являлось основанием для приостановления и отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем по настоящему административному делу не имеет правового значения.

Управление Росреестра по Московской области было привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика, и указание в решении суда на территориальный отдел № 5 Управления Росреестра по Московской области, как административного ответчика, как несущественное процессуальное нарушение, не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королёвского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи