Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело №2-909 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк", ФССП России, УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, с учетом уточнения ( л.д.173) просит:

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 544 руб. 07 коп. неосновательного обогащения 3 365 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области денежные средства в сумме 22 301 руб.

В судебном заседании 16.11.2017 г. истица, ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в части размера общей суммы взыскания, пояснили, что в состав суммы 114 544, 07 руб. входят в целом убытки истицы в виде денежных средств в размере 92 243,07 руб., которые были перечислены ПАО "Росбанк", и 22 301 руб. социальных пособий, незаконно взысканных Пересласким РОСП УФССП по Ярославской области с банковского счета истицы.

Заявленные уточненные тТребования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 21.06.2010 года по делу №2-1235/2010 с ФИО1, Ш.А.., Т.А.. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <скрыто> от 30.11.2007 года в размере: основного долга в сумме 424 061,21 руб., процентов - 91 734,3 руб., комиссии - 37 306,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины, в сумме 8 731,02 руб., всего 561 833,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2010 года.

В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство <скрыто>, возбужденное 12.03.2011 года на основании исполнительного документа <скрыто> от 21.06.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 561 833,04 руб., при этом в основном взыскание производится с банковского счета истицы как одного из солидарных должников.

Истица полагает такое взыскание незаконным, приведшим к неосновательному обогащению ПАО «Росбанк», и причинению убытков истице, по следующим основаниям.

С 2012 по 2015 годы с банковских счетов истицы судебными приставами- исполнителями были списаны денежные средства в истребуемой сумме, из которых - 22 301 руб. денежные средства в виде пособия на детей истицы, на которые в соответствии с законом, не обращается взыскание.

Как следует из писем Переславского РОСП и УФССП по Ярославской области, указанные денежные средства были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК».

Вместе с тем, еще 12.09.2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор цессии №<скрыто> с ООО «Морган и Стаут», затем ООО «Морган» и Стаут» продало долг RDF-I AG. После этого на основании договора цессии <скрыто> от 31.01.2014 года право требования по кредитному договору было передано компании «Свиза Холдинг Лимитед». Исполнителем нового кредитора являлось ООО «Восток Финанс». Все права должны были перейти цессионарию, но ни банк, ни новый правообладатель не известили об этом заемщика.

Определением Переславского районного суда от 11.08.2015 года по делу №2-1235/2010 ООО «Восток Финанс» отказано в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Переславского районного суда от 21.06.2010 года.

Таким образом, поскольку истица с 2011 года не является должником ОАО АКБ «РОСБАНК», в действиях ответчика в силу требований ст. 1102 ГК РФ усматриваются признаки неосновательного обогащения, сумма 109 834 руб. 07 коп. подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 365 руб. подлежат взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду также, что определение надлежащих ответчиков, обязанных к возврату денежных сумм истице, оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что по исполнительному производству взыскание с истицы производится в порядке, установленном законом, 12.09.2011 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» был заключен договор цессии (об уступке нрава (требования) № <скрыто> в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору ФИО4

В исполнение решения Переславского районного суда Переславским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области по реквизитам Банка (цедента) были перечислены денежные средства, взысканные с ФИО5, в общей сумме 80 276 рублей, 12 коп., платежными поручениями:

-№ 566 от 13.03.2015г. на сумму 344 руб. 68 коп.;

-№ 525 от 13.03.2015 на сумму 344 руб. 68 коп.,

-№ 947 от 06.02.2015 г. на сумму 25 393 руб.21 коп.;

-№ 257 от 29.01.2015 г. на сумму 689 руб. 35 коп.;

-№ 710 от 18.12.2014 г. на сумму 1 290 руб. 00коп.;

-№ 495 от 16.12.2014 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

-М 936 от 01.12.2014 г. на сумму 1 290 руб. 00 коп.;

-№ 77 от 23.10.2014 г. на сумму 1 290 руб. 00 коп.;

-№ 71 от 23.10.2014 г. на сумму 284 руб. 00 коп.;

-№107 от 23.10.2014г. на сумму 284 руб. 00 коп.;

-№95 от 23.10.2014 г. на сумму 1 290 руб. 00 коп.;

-№ 593 от 12.09.2014 г. на сумму 3 050 руб. 00 коп.:

-№ 681 от 20.08,2014 г. на сумму 3 469 руб. 47 коп.;

-№ 693 от 20.08.2014 г. на сумму 1000 руб. 00 коп.;

-№ 690 от 20.08.2014 г. на сумму 1 136 руб. 00 коп.;

-№ 679 oт 20.08.2014 г. на сумму 3 600 руб. 00 коп.;

-№ 658 от 20.08.2014 г. на сумму 5 677 руб. 00 коп.;

-№ 177 от 17.01.2013 г. на сумму 4 500 руб. 00 коп.;

-№ 333 от 28.11.2012 г. на сумму 5 343 руб. 73 коп.;

-№ 460 от 27.09.2012 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

15.05.2012 г, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦРЕ ГмбХ был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/12/05 в соответствии о которым цедент передал цессионарию права (требования)по кредитному договору ФИО6 A.IO.

Во исполнение Решения Переславского районного суда от 07.06.2010 г. Переславским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области по реквизитам Банка были перечислены денежные средства, взысканные с ФИО1, в общей сумме 27 983 руб. 95 коп. платежными поручениями:

№ 345 от 28.11.2012г. на сумму 4 656 руб. 27 коп.;

№ 258 от 29.01.2015 г, на сумму 600 руб. 65 коп.;

№ 908 от 06.02.2015 г. на сумму 22 126 руб. 39 кол.;

№ 537 от 13.03.2015 г. на сумму 300 руб. 32 коп.;

№ 526 от 13.03.2015 г. на сумму 300 руб. 32 кет.

Всего: от службы- судебных приставов поступило денежных средств в погашение задолженности по двум решениям суда - 108 260 руб. 07 коп. Сумма в 109 834 руб. 07 коп., указанная в исковом заявлении является ошибочной, опровергается при пересчете всех перечисленных сумм.

В соответствии с условиями заключенных договоров цессии полученные от службы судебных приставов денежные средства были перечислены в адрес цессионариев в счет погашения задолженностей ФИО1

-10000 руб. 00 коп., полученные Банком 27.09.2012 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 02.10.2012 г.

-5 343 руб. 73 коп., полученные Банком 28.11.2012 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 29.11.2012 г.

-4 656 руб. 27 коп., полученные Банком 28.11.2012 г. перечислены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 29.11.2012г.

-4506 руб. 00 коп., полученные Банком 17.01.2013, перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 18.01.2013 г.

-3 469руб. 47 коп., 1000 руб.00 коп.,. 1136 руб. 09 коп., 3600 руб. 05 коп., 5 677 руб. 00 коп., полученные Банком 20.08.2014 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 21.08.2014 г. одной суммой в 14 882 руб. 47 коп.,

3 050 руб. 00 коп., полученные Банком 12.09.2014 г. перечислены ООО «МОРГАНЭНД СТАУТ» 15.09.2014 г.,

-1290 руб. 00 коп., 284 руб. 00 ков., 284 руб. 00 коп., 1290 руб. 00 коп., полученные Банком 23.10.2014 г., перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 24.l0.2014 г. одной суммой в 3 148 руб.

-1290 руб. 00 коп., полученные Банком 01.12.2014 г. перечищены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ». 02.12.2014 г,

-10000 руб. 00 коп., полученные Банком 12.12.2014 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 17.12.2014 г.

-1290 руб. 00 коп., полученные Банком 18.12.2014 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 19.12.2014 г.;

-689 руб. 35 коп, полученные Банком 29.01.2015 г. перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 30.01.2015 г.;

-25 393 руб. 21 коп., полученные Банком 06.02.2015 г., перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 09.02.2015 г.

-344 руб. 68 коп,, полученные Банком 13.03.2015 по платежному поручению №25866 и 344 руб. 68 коп,, полученные Банком 13.03.2015 г. по платежному поручению №258525 перечислены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» 16.03,2015 г. одной суммой в 689 руб., 36 коп.;

-22 126 руб. 39 коп,, полученные Банком 06.02.2015 г, перечислены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 09.02.2015 г.;

-600 руб. 65 коп,, полученные Банком 29.01.2015 г. перечислены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 30.01.2015 г.:

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения Банком за счет полученных от службы судебных приставов денежных средств, которые своевременно были перечислены цессионариям в соответствии с договорами цессии в счет погашения задолженности, взысканной Переславским районным судом Ярославской области.( л.д. 19-20 )..

Представитель ответчика - Переславского РОСП УФССП по Ярославской области - судебный пристав –исполнитель ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 взыскателем является ПАО «Росбанк», замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном законом порядке не произведена, суммы перечисленных социальных пособий истребовались от ПАО «Росбанк», но в добровольном порядке ответчиком на депозит Переславского РОСП не перечислены.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области, Переславского РОСП в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечено ООО "Морган энд Стаут".

В судебном заседании представитель соответчика ФССП России не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Морган энд Стаут" не участвовал, извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, Ш.А., Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО1, Ш.А., Т.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 30 ноября 2007 года в размере: основного долга в сумме 424061 рубль 21 копейка, процентов – 91734 рубля 30 копеек, комиссии – 37306 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8731 рубль 02 копейки, всего 561833 рубля 04 копейки. ( л.д.10-11).

Истребуя от ПАО «Росбанк» денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения в сумме 92 243,07 руб., истица, ее представитель ссылаются на тот факт, что ПАО «Росбанк» уступил свои права требования к ФИО1 по ряду последовательных сделок цессии, и поэтому взыскателем по исполнительному производству не является и денежные средства ему были перечислены Переславским РОСП без предусмотренных законом оснований.

Из материалов исполнительного производства, справки Переславского РОСП от 15.11.2017 г. следует, что в отношении истицы на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <скрыто> о взыскании в пользу ОАО Росбанк задолженности в размере 561 833,04 руб. В рамках данного ИП было взыскано 80 276,12 руб.

Также материалами исполнительного производства подтверждено, что принудительное исполнение производится с банковского счета истицы в ПАО Сбербанк России, путем списания денежных средств со счета должника с зачислением на депозитный счет Переславского РОСП с последующим распределением взыскателю – ПАО «Росбанк». Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Из материалов дела видно, что взыскателем по исполнительному производству за № <скрыто> является ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») (л.д.64).

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2015 года по гражданскому делу №2-1235/2010 заявителю ООО «Восток Финанс» отказано в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Переславского районного суда от 21.06.2010 года. ( л.д.12).

Таким образом, правопреемство в исполнительном производстве в установленном законом порядке не произведено, несмотря на факт заключения ПАО «Росбанк» договора цессии с ООО «Морган энд Стаут» от 12.09.2011 г., в том числе по указанному кредитному договору

Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно производится перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП по Ярославской области, взыскателю ПАО «Росбанк», которым, в свою очередь, производится перечисление по договору цессии от 12.09.2011 г. в пользу ООО «Морган энд Стаут» и оснований для их обратного взыскания в пользу истицы в силу требований ст. 1102 ГК РФ, не имеется, поскольку действия как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, соответствуют закону.

Вместе с тем суд соглашается с доводом истицы, ее представителя, что судебным приставом-исполнителем неправомерно были списаны с банковского счета истицы суммы ежемесячных социальных пособий на несовершеннолетних детей истицы.

Из материалов дела видно, что за 2014 г. и по 21.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем с банковского счета истицы за № <скрыто> списано и перечислено взыскателю ПАО «Росбанк» по указанному исполнительному производству денежные средства пособий на содержание несовершеннолетних детей истицы в общей сумме 22301 руб. Ни указанный факт, ни сумма списанных и перечисленных пособий взыскателю со счета истицы никем из сторон в судебном заседании не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истицы в отделении Сберегательного банка России, на который перечислялись выплаты социальных пособий на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель частично погасила задолженность ФИО1 за счет детских пособий, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истицы.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что до начала списания средств не было известно о целевом назначении средств и факте зачисления пособий на указанный счет истицы, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п.п.2,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 указанного закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет истицы в ПАО Сбербанк России денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

Вместе с тем суд полагает необходимым также руководствоваться следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, с 2016 г., судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены в ПАО «Росбанк» требования о возврате на депозитный счет Переславского РОСП ошибочно списанные денежных средства за счет детских пособий со счета истицы, однако ответчиком ПАО «Росбанк» указанные требования проигнорированы.

Постановлениями от 16.02.2015 г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 меры по обращению взыскания на денежные средства на счете <скрыто> отменены (л.д.74,75).

Поскольку указанные денежные средства были получены ПАО «Росбанк» в нарушение законных прав несовершеннолетних детей истицы, и истребованы судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком в силу нормы ст. 15 ГК РФ по данному требованию УФСС России не является, взыскание следует производить с ПАО «Росбанк», которым на момент рассмотрения спора судом указанные денежные средства уже получены и распределены получателю по договору цессии.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО «Росбанк» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 22 301 рубль, расходы по госпошлине в сумме 870 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.