Решение № 2-300/2019 2-300/2020 2-300/2020(2-3369/2019;)~М-3475/2019 2-3369/2019 М-3475/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-300/2019

К делу № 2-300/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» (далее «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по кредитному договору <№>, заключенному ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» <ДД.ММ.ГГГГ> г., ФИО2 был выдан кредит в сумме 154529,11 руб., сроком на 48 месяцев под 32% годовых. В нарушении взятых на себя по договору обязательств, ФИО2 не осуществляет выплат по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> г. с ООО «Сетелем Банк», ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования кредитной задолженности у ФИО2 По состоянию на 25.06.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> составила 141801,75 руб. и состоит из: основного долга – 83193,04 руб.; процентов по договору – 2889,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 39093,69 руб., штрафов – 6625,72 руб. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 141801,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично, сославшись на то, что основная задолженность по кредитному договору может быть взыскана с ответчицы только в пределах срока исковой давности, а именно за период времени с 27.11.2016 г. по 19.02.2016 г., размер которой составляет 69241 руб. Проценты по договору также могут быть взысканы только за указанный срок в размере 12889,30 руб. Требования о взыскании процентов за просроченный основной долг являются незаконными, поскольку кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки, что исключает возможность применения ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации. Просит суд уменьшить до разумных пределов размер штрафа, требуемого ко взысканию истцом.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Кредитным договором <№>, заключенным ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» 20.02.2014 г., подтверждается факт получения ФИО2 кредита в сумме 154529,11 руб., сроком на 48 месяцев под 32% годовых. По условиям договора ФИО2 обязана погашать кредитную задолженность ежемесячно путем внесения платежей по 5741 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из истории платежей, ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с 18.04.2016 г.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг ФИО2 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на 25.06.2018 г., составляет 141801,75 руб. и состоит из: основного долга – 83193,04 руб.; процентов по договору – 2889,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 39093,69 руб., штрафов – 6625,72 руб.

Как следует из договора уступки прав требования, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Сетелем Банк» с ООО «Сбер-Альянс», последнему перешло право требования кредитной задолженности у ФИО2 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом изложенных доказательств, суд признает доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и право ООО «Сбер-Альянс» на получение от ФИО2 имеющейся задолженности по указанному кредитному договору.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его необоснованным.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, последний ежемесячный платеж был осуществлен ФИО2 18.04.2016 г. и, соответственно, с даты, по которой она обязана была произвести очередной платеж - 18.05.2016 г., начинает течь срок исковой давности для банка по защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представленными суду документами подтверждается факт обращения ООО «Сетелем Банк» в январе 2017 г. к мировому судье судебного участка №76 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 94142,98 руб.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 13.02.2018 г., по возражению ФИО2 мировым судьей отмене судебный приказ от 28.02.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 10.09.2018 г. произведена замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Принимая во внимание, что с данным исковым заявление банк обратился в суд в ноябре 2019 г., учитывая приостановления течения срока давности для банка в период времени с января 2017 г. по февраль 2018 г., суд признает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 83193,04 руб. и проценты по договору в сумме 12889,30 руб.

Доводы ФИО1 о незаконности требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено п. 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий закреплена в п. 1 ст. 310 этого же кодекса.

Поскольку кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрены проценты за просроченную задолженность в размере 32%, требования истца о взыскании с ФИО2 указанных процентов в размере 39093,69 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на положение п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, к спорным отношениям на применима, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., поскольку данное положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 г..

По причине отсутствия законных оснований для уменьшения штрафа, подлежащего выплате ФИО2 из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в размере 6625,72 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4036,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» кредитную задолженность в размере 141801,75 руб., состоящую из: основного долга – 83193,04 руб.; процентов по договору – 2889,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 39093,69 руб., штрафов – 6625,72 руб., а также судебные расходы в сумме 4036,04 руб., а всего – 141806 (сто сорок одну тысячу восемьсот шесть) руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» «_____________» 2020 г.

Судья Н.С. Семенов