Апелляционное постановление № 22-1995/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 4/17-71/2019

Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-1995/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 12 сентября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой по постановлению судьи от 10 апреля 2019 г. неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 года,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника учреждения, исполняющего наказание, осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что о судебном заседании узнал в день его проведения от сотрудника инспекции, поэтому не имел возможности подготовиться. Не согласен, что суд охарактеризовал его как злоупотребляющего спиртными напитками и не принял во внимание характеристику с его места жительства, согласно которой он спиртными напитками не злоупотребляет. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился по причине нахождения на работе и отсутствия транспорта, прибыл на следующий день, поэтому нарушение ему объявлено необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При этом нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по вызову для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы была в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы, 23 апреля 2019 г. он был освобожден из исправительного учреждения.

26 апреля 2019 г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного (л.д. 10).

В период с 26 по 29 мая 2019 г. ФИО1 не проживал по месту жительства, 3 июня 2019 г. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 20 июня 2019 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений.

24 июня 2019 г. за нарушение порядка и условий отбывания наказания к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения (л.д. 16 оборотная сторона).

Постановлением судьи от 25 июня 2019 г. ранее установленные осужденному ФИО1 ограничения дополнены ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой. С указанным постановлением осужденный был ознакомлен 18 июля 2019 г. (л.д. 12-13, 19).

Несмотря на предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, осужденный вновь допустил нарушение, поскольку в ночь на 4 августа 2019 г. отсутствовал по месту жительства.

За указанное нарушение 5 августа 2019 г. к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осужденный был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (л.д. 21).

Однако, несмотря на примененную меру взыскания, осужденный ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно в ночь на 19 августа 2019 г. не находился по месту жительства, в ночное время 24 и 25 августа 2019 г. неоднократно покидал место жительства, в ночь на 1 сентября 2019 г. отсутствовал по месту жительства, поскольку 31 августа 2019 г. сменил его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За указанные нарушения к осужденному ФИО1 22 августа и 5 сентября 2019 г. вновь были применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. 23, 51 оборотная сторона).

Уважительных причин, по которым осужденный допускал указанные нарушения, им не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений он неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания заменена осужденному лишением свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с учетом незачета на основании ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы времени самовольного отсутствия осужденного по месту жительства (л.д. 14, 18, 51).

Отбывание ФИО1 лишения свободы судьей правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем указание судьи на учет при принятии решения о замене наказания характера и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, и данных о его личности, подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе.

Также суд апелляционной инстанции исключает из постановления вывод судьи о невозможности замены по его усмотрению ограничения свободы принудительными работами, поскольку если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 18 декабря 2018 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию безосновательны.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 26 сентября 2019 г. осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие, в том числе в исследовании всех представленных материалов, приводил доводы в обоснование своей позиции относительно изложенных в представлении сведений, пользовался помощью адвоката, после чего судебное заседание было отложено на 30 сентября 2019 г. по его ходатайству для представления характеристики с места жительства. Однако в следующее судебное осужденный, будучи надлежащим образом уведомленный о дате его проведения, не явился без уважительных причин, а в судебном заседании 8 октября 2019 г. не делал заявлений о том, что ему необходимо еще время для подготовки, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения о замене наказания на лишение свободы, поскольку не устраняют обстоятельств, на основании которых ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2019 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание на учет при принятии решения о замене наказания характера и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, и данных о его личности, а также вывод о невозможности замены по усмотрению суда ограничения свободы принудительными работами.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова