Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2188/2019

N

N
...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием представителя истца (ФИО1) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав», ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика об освобождении имущества от ареста, указав, что 07.07.2018 г. приобрел у ФИО7, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 (VIN) <***> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

При постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно, что на автомобиль Ленинским районным судом г. Оренбурга наложен арест (исполнительный лист от 06.05.2016 г. N и исполнительный лист от 04.07.2017 г. N). Кроме того, арест наложен и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 г. (исполнительный лист N). В связи с чем в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Просил освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 (VIN) <***> года выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... за составление искового заявления, а также государственную пошлину.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит освободить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 (VIN) <***> года выпуска от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Оренбурга по определению от 05.06.2016 г. (истец- ООО «Партнерство по защите авторских прав», ответчик ФИО4) и по определению от 04.07.2017 г. (истец- ООО «Партнерство по защите авторских прав», ответчик ФИО4) и от ареста, наложенного Арбитражным судом Оренбургской области по определению от 10.11.2016 г. (дело N) и по определению от 15.11.2016 г. (дело N).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ОСП Ленинского района г. Оренбурга) не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, который не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, выполнения судом всех предусмотренных главой 10 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 (VIN) <***> года выпуска, регистрационный знак N был приобретен ФИО4 у ООО «Оренбург-Авто-Центр» по договору купли-продажи автомобиля от 26.08.2011 г. N, на основании договора купли-продажи от 27.06.2012 г. собственником автомобиля стала ФИО5, на основании договора от 26.04.2013 г. собственником автомобиля стал ФИО4

По договору купли продажи от 14.09.2013 г. N указанный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО8, который затем по договору купли-продажи автотранспорта от 17.12.2015 г. продал автомобиль ФИО7, за которым согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство числится зарегистрированным, как за владельцем с выдачей ФИО7 свидетельства о регистрации N от 17.12.2015 г.

Как следует из иска, пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела между ФИО7 и ФИО1 07.07.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 <***> года выпуска, регистрационный знак N, факт заключения договора и передачи автомобиля истцу лица, участвующие в деле не оспаривали, автомобиль был застрахован ФИО1 20.07.2018 г. на срок с 21.07.2018 г. по 20.07.2019 г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 следует, что истец не может зарегистрировать автомобиль за собой в органах ГИБДД, поскольку по сведениям ГИБДД на автомобиль наложены аресты и ограничения по регистрации транспортного средства и просила освободить автомобиль от ареста, наложенного Ленинским районным судом г.Оренбурга на основании определения от 05.05.2016 г. по делу по иску ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО9, на основании определения от 04.07.2017 г. по иску ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО4, а также освободить от ареста, наложенного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № N от 10.11.2016 и от 15.11.2016.

Вместе с тем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 г. по делу N ФИО5 была признана банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6.

Как следует из определений от 10.11.2016 г. и от 15.11.2016 г., вынесенных Арбитражным судом Оренбургской области по делу N финансовый управляющий должника ФИО6 09.11.2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму ...

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО5 транспортное средство.

В целях обеспечения исполнения указанных требований определениями от 10.11.2016 г. и от 15.11.2016 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: модель ТС - Toyota Land Cruiser 200, тип легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2011, номер двигателя N, цвет кузова – белый.

Из материалов исполнительного производства N, возбужденного во исполнение определений Арбитражного суда о наложении ареста на транспортное средство в пользу взыскателя ФУ ФИО5 – ФИО6 28.04.2017 г. окончено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращен взыскание по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Как следует из сообщения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N за номером N следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи спорного транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2016 г., 15.11.2016 г. по настоящему обособленному спору, отменены с момента вступления определения в законную силу.

Таким образом, в связи с отменой принятых обеспечительных мер, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста, наложенных определениями Арбитражного суда от 10.11.2016 г. и 15..11.2016 г.

Также не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.05.2016 г. и 04.07.2017 г. исходя из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2016г. по делу № 2-13/2017 по иску ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на имущество, принадлежащее ФИО4, был наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2017 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судом не был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.07.2017г. по делу N по иску ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на имущество, принадлежащее ФИО4, был наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2017 г. исковые требования ООО «Партнерство по защите авторских прав» были удовлетворены. При этом, судом не был разрешен вопрос об обеспечительных мерах.

Обращаясь к судебному приставу исполнителю с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии N от 06.05.2016 г., выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу N о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска ... для принудительного исполнения по месту нахождения ФИО4, взыскатель ООО «Партнерство по защите авторских прав» в качестве имущества, подлежащего аресту указывал земельный участок, нежилое здание (магазин), денежные средства, находящиеся на счете. В данном перечне имущества, подлежащего аресту спорное транспортное средств отсутствует.

Из материалов исполнительного производства N следует, что исполнительное производств в пользу взыскателя ООО «Партнерство по защите авторских прав» окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 28.04.2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, а которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что арест на транспортное средство ТС - Toyota Land Cruiser 200, тип легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2011, номер двигателя N, цвет кузова – белый судебным приставом не накладывался, а из определений суда следует, что судом был наложен арест на имущество, а не на конкретное транспортное средство, при этом, имущество, которое подлежит аресту, должно определяться судебным приставом исполнителем, а судебным приставом исполнителем транспортное средство не подвергалось аресту.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наложения ареста на автомобиль ТС - Toyota Land Cruiser 200, тип легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2011, номер двигателя N, цвет кузова – белый на основании определений об обеспечении иска, вынесенных судом Ленинского района города Оренбурга истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств нарушения законных прав и интересов истца не доказано, а следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав», ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...