Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело 2-1031/2018 16 мая 2018 года г.Котлас


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2017 года в результате пожара, возникшего в .... г. Котласа Архангельской области, по вине ответчика, нанимателю .... ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 88 755 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 88 755 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, обозрев уголовное дело № 1-92/2017, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... сроком действия с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года (страховой полис №).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 161 400 рублей, домашнего имущества - 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Приговором суда установлено, что преступление совершено ею в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в помещении туалета, проявив неосторожность в виде небрежности, не имея умысла на уничтожение чужого имущества, не осознавая и не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, бросила непотушенный окурок сигареты на пол, слева от унитаза, где располагалось пластиковое ведро с половой шваброй. В результате неосторожных действий ФИО1 с непотушенным тлеющим окурком от сигареты и дальнейшего контакта тлеющего окурка с хлопчатобумажным материалом половой швабры произошло возгорание в помещении туалета, вследствие чего возник пожар, который распространился на конструкции и помещения дома.

В результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем (тлеющим окурком от сигареты) и возникшего в результате ее неосторожных действий пожара, огнем уничтожено и повреждено в том числе имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей по уголовному делу ФИО2, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество ФИО2 было повреждено и уничтожено.

В связи с наступлением данного страхового случая 19 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» № 15153467 произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 88 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2017 года.

Таким образом, с учетом вышеназванного приговора требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 88 755 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 862 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 88 755 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 862 рублей 65 копеек, всего взыскать 91 617 рублей 65 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова