Решение № 12-160/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-160/2020

№ 12-160/2020

УИД 63RS0026-01-2020-000914-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление № 18810063200000906406 от 07 сентября 2020 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № 118810063200000906406 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе указал, что с правонарушением он не согласен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку перед началом и во время движения груз был надлежащим образом размещен и закреплен, а его смещение и повреждение произошло в результате экстренного торможения по причине создания водителем транспортного средства Мерседес помех его движению и аварийной обстановки. Просил постановление отменить, дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДСП ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, так как им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ДСП ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД РФ).Из материалов дела следует, что ФИО1 07 сентября 2020 года в 13.30 часов на 889 автодороге М5 Урал Сызранский район Самарской области, управлял транспортным средством, перевозил груз, в результате экстренного торможения произошло смещение груза, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан контролировать крепление и состояние груза.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 118810063200000906406 от 07 сентября 2020 года; протоколом 63 СР 038680 от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и другими материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что смещение груза и повреждение на автомобиле, которым он управлял, произошло из-за экстренного торможения по причине помехи, созданной во время движения водителем транспортным средством Мерседес, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в соответствии с действующим законодательством суд не вправе давать юридическую оценку действиям иных лиц во время движения по трассе, кроме ФИО1, так как административный материал в данном случае составлен и рассматривается только в отношении ФИО1 и он в соответствиями с Правилами дорожного движения мог и должен был во время перевозки груза не допустить его смещение и повреждение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление УИН 18810063200000906406 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья