Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017 ~ М-1957/2017 М-1957/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело 2-2291/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке расходов, понесенных на обучение в размере 193 480 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и студентом ФИО1 было заключено соглашение об обучении №, согласно которому истец принял на себя обязательства оплатить обучение ФИО1 в ГБОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты>». Пунктом 2.3соглашения №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после окончания техникума обязался отработать три года в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования. Во исполнение договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату обучения ФИО1 в общей сумме 193480 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается платежными поручениями.Ответчик ФИО1 условия соглашения не выполнил, по окончании учебного заведения трудовой договор с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» до настоящего времени не заключил. В дополнении к соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и матерью студента ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения студентом обязательств по соглашению на обучение.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 исковые требования полностью признали.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. После разъяснения последствий признания иска и принятия его судом ответчики ФИО3 подтвердили свое заявление о признании иска.

В судебном заседании ответчики иск признали и судом принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска не является вынужденным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» затраты, связанные с обучением работника, в размере 193480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5069,60 руб., а всего взыскать 198549,60 руб. ( сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.