Решение № 2-13501/2024 2-704/2025 2-704/2025(2-13501/2024;)~М-10262/2024 М-10262/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-13501/2024

50RS0031-01-2024-015563-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-704/2025 (2-13501/2024;)

г.Одинцово, Московская область 17 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, расходов в связи с причинением вреда здоровью малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, транспортных расходов (стоимость авиабилетов) в размере 104 320 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на каникулах у бабушки ФИО3 В процессе игрового взаимодействия с другими детьми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на стадионе АДРЕС между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, в результате которого малолетнему ребенку были нанесены повреждения правой голени. С полученной травмой ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был помещен в больницу, в результате чего обнаружен перелом большеберцовой кости. В результате полученной травмы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время находился в процессе реабилитации и невозможности посещения общеобразовательного учреждения. Полагает компенсацию за причиненный несовершеннолетним моральный вред в размере 300 000 рублей соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также последствиям травмы, поскольку вследствие длительного процесса реабилитации и невозможности посещения общеобразовательного учреждения, а также по рекомендации врачей ..... ФИО2 был отправлен на лечение в санаторий.

В судебное заседание истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явился, извещен. Представитель истца явился, требования о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании транспортных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании участвовала посредством ВКС с Тихорецким районным судом Краснодарского края, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что доводы истца о причинении умышленного вреда здоровью ребенку не подтверждены, поскольку данная травма была получена во время игры в футбол, также просит отказать во возмещении расходов по оплате авиабилетов на лечение в санатории, поскольку не представлено доказательств о необходимости прохождения такого лечения.

Помощник прокурора представил заключение, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, не более 150 000 рублей, с учетом материального положения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО8 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно материалам дела родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №

Как следует из текста искового заявления, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на каникулах у бабушки ФИО3 В процессе игрового взаимодействия с другими детьми ДД.ММ.ГГГГ около ..... на стадионе АДРЕС между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в результате которого малолетнему ребенку были нанесены повреждения правой голени.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления инспектором ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение от УУП Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции ФИО10 (КУСП №) о том, что с заявлением обратилась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: АДРЕС том, что малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сломал ногу её внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время игры в футбол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехала с внуком в Зеленчукскую ЦРБ, где ФИО2 сделали рентгенографию правого голеностопного сустава и наложили гипс. Диагноз: «Перелом голеностопного сустава справа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла гипс с ноги своего внука. Как пояснила сама ФИО3 в ЗЦРБ врач-хирург сказал, что это ушиб и через несколько дней сами снимите гипс. После снятия гипса улучшений у ФИО2 не было, нога продолжала болеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с внуком снова обратились в ЗЦРБ, где ему повторно сделали рентгенографию правой ноги и выявили перелом костей правой большеберцовой кости со смещением, после чего наложили гипс, зафиксировали ногу и направили в детскую травматологию АДРЕС, где ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс и отправили домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО2 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение проводилось на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в ходе проведения проверки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с определенной степенью тяжести вреда, однако судебную экспертизу назначить не просил.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении матери малолетнего ФИО4 -ФИО5 был составлен административный Протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребенка.

Таким образом, материалом проверки было установлено, что в действиях малолетнего ФИО4 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Согласно пунктам 1, 14, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации); моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (пункт 29 постановления); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 300 060,04 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода составляет 278 007,88 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность лечения, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 испытал длительные физические и нравственные страдания, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, при этом также суд учитывает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, что причинение телесных повреждений произошло не умышленно, из-за неосторожного, а также суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика. На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

В части требований истца о взыскании расходов по приобретению авиабилетов в связи с причинением вреда здоровью малолетнего ребенка в размере 104 320 рублей суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании таких расходов в том числе для отправки в санаторий, необоснованные, необходимость несения таких расходов рекомендациями врачей не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости авиабилетов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.