Решение № 12-718/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-718/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю (далее – инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование указал следующие доводы. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по своей полосе, заблаговременно перед началом маневра включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступила к развороту, после чего почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Нарушения в ее действиях по п. 8.5 ПДД не имеется, поскольку водитель автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО6 двигался позади, приблизительно в 100 м и заранее был уведомлен о совершении маневра, а в силу п. 9.10 ПДД должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение.

ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, по обстоятельствам столкновения пояснила следующее. Управляя автомобилем «ММС Паджеро», двигалась в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, включила указатель левого поворота, не доезжая до магазина «Престиж-Авто», снизила скорость до 15-20 км/ч, прижалась на полосе правее по ходу своего движения, на обочину не съезжала, убедилась в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиль «Тойота ФИО2» двигался позади на расстоянии примерно 100 м, поэтому препятствий для совершения разворота не было. Не останавливаясь, лишь снизив скорость, приступила к развороту и произошел удар в левую заднюю часть, заднее левое колесо ее автомобиля, удар был сильным, автомобиль немного подвинуло, думала, что автомобиль перевернется, подпрыгнули с подругой ФИО7, которая находилась на переднем пассажирском сидении, ударились головой. В момент удара половина автомобиля, передняя часть, находилась на встречной полосе. При даче объяснений после столкновения и в ГАИ при рассмотрении жалобы не говорила о ехавшей с ней подруги ФИО7, так как она улетала. Водитель автомобиля «ФИО2» заранее был уведомлен о совершении ею маневра и должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, к тому же, этим водителем нарушен скоростной режим, так как он двигался с большой скоростью. Указала, что не нарушала п. 8.5 ПДД, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО3 двигалась по проезжей части, имевшей по одной полосе движения в каждом направлении, в рамках движения по своей полосе могла держаться левее или правее, не выезжая на встречную полосу. Полагал, что для ФИО3 автомобиль «ФИО2» не представлял опасности, поскольку она предупредила его водителя о предстоящем маневре поворота. Водитель автомобиля «ФИО2», видя, что ФИО3 поворачивает, мог и должен был обнаружить

опасность в виде автомобиля «<данные изъяты>», останавливающегося, замедляющего свое движение и изменяющего направление движения налево, водитель автомобиля «ФИО2» должен был замедлить свое движение. Локализация повреждений автомобиля ФИО3 (заднее левое колесо) свидетельствует о том, что она практически повернула.

Свидетель ФИО6, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.

Как пояснила свидетель гражданка Республики Молдова ФИО7, с ФИО3 состоит в дружеских отношениях более двух лет, в автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении, ехали с ФИО3 с Горизонта, искали медицинский центр, который находился на перекрестке <адрес>, двигались в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, искали место для поворота. Не доезжая до магазина до магазина «Престиж-Авто», ФИО3 снизила скорость, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, прижалась на полосе вправо, сзади двигался автомобиль, но был далеко. ФИО3 начала сворачивать, половина автомобиля находилась на полосе встречного движения, когда произошел удар в заднее левое колесо. Удар был сильным, автомобиль сдвинуло немного в сторону, пассажирская дверь с ее стороны не открывалась. ФИО3 осталась ожидать приезда на место столкновения инспекторов ДПС, а она уехала в медцентр. Утверждала, что видела, как ФИО3 включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, прижалась к правой стороне дороги, начала разворачиваться, не останавливаясь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, защитника ФИО5, свидетеля гражданку Республики Молдова ФИО7, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Исследованием материалов дела установлено, что защитник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, начальнику УГИБДД УМВД по Камчатскому краю направлена жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Жалоба поступила в УГИБДД УМВД по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежала рассмотрению в суде.

Вместе с тем, как установлено исследованием материалов дела, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - без изменения (л.д.16-21).

Как указала в собственноручно изложенном письменном объяснении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны перекреста Циолковского (район Кирпичики) в сторону <адрес>, включила указатель левого поворота, чтобы развернуться,

прижалась правее к обочине (обратила внимание, что сзади в 100 метрах движется автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, и начала совершать маневр разворота. В следующий момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, обнаружила на нем механические повреждения. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирала (л.д.8).

Перед дачей письменного пояснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменном объяснении второй участник ДТП ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны перекреста Циолковского (Кирпичики) в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, ближе к правому краю проезжей части. В двух метрах впереди двигался автомобиль «ММС Паджеро», серого цвета, водитель которого, не включая указатель поворота налево, начал резко разворачиваться от правой стороны дороги, тем самым создал аварийную обстановку. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, но через несколько секунд почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения автомобилей, до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д.9).

Письменное пояснение свидетеля ФИО6 являются допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений – 8,0 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД. Автомобиль «Тойота ФИО2» расположен на проезжей части прямо по направлению движения в сторону <адрес>, левой частью кузова на линии разметки, расстояние от правых колес до края проезжей части составило: переднего – 2,9 м, заднего – 3,0 м, расстояние от заднего правого колеса до угла <адрес> по ул. <адрес> составило 12,1 м, от переднего правого колеса до заднего левого колеса автомобиля «ММС Паджеро» - 3,9 м. Под цифрой «4» обозначено место удара, установленное со слов каждого водителя. Автомобиль «ММС Паджеро» расположен на встречной полосе движения под углом, по направлению движения в сторону перекрестка Кирпичики – <адрес>, расстояние от его левых колес до края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, составило: переднего – 4,9 м, заднего – 4,1 м, расстояние от заднего левого колеса до линии световой опоры составило 8,0 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие внешние повреждения автомобилей: «Тойота ФИО2» - передний бампер, капот, правый габаритный огонь, дефлектор капота, правое переднее крыло, накладка на правую переднюю фару, возможны скрытые повреждения передней части кузова справа; «ММС Паджеро» - заденее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, задний левый литой диск, левая боковая дверь, левое переднее крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения заднего левого колеса и подвески (л.д.7,10).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как произведены в присутствии водителей ФИО3, ФИО6, замечаний и возражений не поступало, что подтверждается подписями.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2». С протоколом ФИО3 не согласна (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотре-

ния дела сведения. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Установив изложенные обстоятельства, инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельным нахожу довод защитника ФИО5 и ФИО3 об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, поскольку не нарушала требования п. 8.5 ПДД.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, что закреплено п. 1.3 ПДД, но не исполнила свои обязанности водителя.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как изложила ФИО3 в письменном объяснении, данном инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем «ММС Паджеро», двигалась со стороны перекреста Циолковского (район Кирпичики) в сторону <адрес>, включила левый указатель поворота, чтобы развернуться, прижалась правее к обочине, обратила внимание, что сзади в 100 метрах движется автомобиль «Тойота ФИО2», и начала совершать маневр разворота.

Второй участник ДТП ФИО6 в письменном объяснении также пояснил, что водитель автомобиля «ММС Паджеро» начал разворачиваться от правой стороны дороги резко.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель гражданка Республики Молдова ФИО7 указала, что ФИО3 включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, прижалась к правой стороне дороги, начала разворачиваться, не останавливаясь.

Анализируя письменные пояснения водителей, пояснение ФИО3 и свидетеля гражданку Республики Молдова ФИО7, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, прихожу к выводу, что автомобиль «ММС Паджеро», под управлением ФИО3, непосредственно перед столкновением двигался впереди автомобиля «Тойота ФИО2», под управлением ФИО6, автомобили осуществляли движение в одном направлении. В дальнейшем, водитель ФИО3, заняв крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стала совершать разворот, что привело к столкновению транспортных средств.

Вывод о том, что ФИО3 разворот начала совершать с крайнего правого положения на проезжей части подтверждается также характером и локализацией повреждений ее автомобиля, в частности, в виде глубокой вмятины заднего левого крыла, расположенной практически посередине крыла, при этом, в случае совершения ФИО3 разворота не с крайнего правого положения на проезжей части, характер и локализация повреждений ее автомобиля была бы иной.

К тому же, маневр разворота осуществлялся ФИО3 при прямолинейном движении, а не из стоящего положения, о чем в судебном заседании указала ФИО3 и свидетель гражданка Республики Молдова ФИО7, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей в месте столкновения, согласно схеме происшествия, составила 4,0 м, автомобили со встречного направления отсутствовали (как утверждали названные лица), поэтому, в случае совершения ФИО3 разворота не с крайнего правого положения на проезжей части, она имела бы возможность завершить маневр. Нахождение места удара, согласно схеме происшествия, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по направлению движения ФИО3, подтверждает то обстоятельство, что последняя начала осуществлять разворот из крайнего правого положения, то есть в нарушение п. 8.5 ПДД.

Таким образом, в нарушение требований п. 8.5 ПДД согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, водитель ФИО3, как участник дорожного движения, перед выполнением маневра разворота, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при выполнении разворота допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Тойота ФИО2», под управлением ФИО6, в связи с чем, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение защитника ФИО5, ФИО3 и свидетеля гражданки Республики Молдова ФИО7 о том, что ФИО3 перед осуществлением разворота включила левый указатель поворота, правового значения не имеет, поскольку невыполнение требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что водитель ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершенном правонарушении, а также не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Также не принимается во внимание довод ФИО3 о том, что автомобиль, под управлением ФИО6, двигался с превышением установленной скорости, поскольку проверка и этого обстоятельства не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Вопрос о степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Как отмечено выше, на момент рассмотрения настоящей жалобы защитника ФИО5 имеется решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ею безопасности дорожного движения, инспектор ДПС и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 не выполнила требования п. 8.5 ПДД при развороте заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об админи-

стративных правонарушениях инспектор ДПС, а впоследствии заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, вынесенных по данному делу в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская