Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019(2-8994/2018;)~М-8309/2018 2-8994/2018 М-8309/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Дело № 2-1115/2019

УИД 34RS0002-01-2018-010409-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дущенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 14» ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, соответчика ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 14» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ЖЭУ 14». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. По поводу затоплений, он обратился в ООО «ЖЭУ 14», в результате чего были составлены акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло по причине течи кровли. Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 10 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ 14» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр жилого помещения <адрес> по факту затопления. На основании осмотра объекта, были выявлены следующие повреждения: в помещении № (коридор) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; в помещении № (жила комната) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; лоджия - вздутие и расхождение швов ламината. Согласно заключения независимого оценщика №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130172 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб и затраты на услуги оценщика. До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 14» в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 130172 рубля 88 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 94356 рублей, просил взыскать указанную сумму с ООО «ЖЭУ 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в равных долях, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ 14» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ранее многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда».

Соответчик ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, письменный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло по причине течи кровли во время дождя (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр жилого помещения <адрес> по факту затопления.

На основании осмотра объекта, были выявлены следующие повреждения: в помещении № (коридор) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; в помещении № (жила комната) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; лоджия - вздутие и расхождение швов ламината.

Согласно заключения независимого оценщика №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130172 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 30000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

По ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ 14» в лице представителя ФИО4, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, сославшегося на то, что в заключение необоснованно включены помещения и работы, не относящиеся к событию затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), установлено, что течь кровли многоквартирного жилого <адрес> является причиной повреждения отделки коридора <адрес> указанного дома; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке <адрес> (без учета балкона) в результате заливов водой, произошедших 16 и ДД.ММ.ГГГГ, по на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91509 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке балкона <адрес>, в результате заливов водой, произошедших 16 и ДД.ММ.ГГГГ, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2847 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда, суд определяет в сумме 94356 рублей.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности каждого из ответчик, суд учитывает следующее.

Так, вред имущества истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

Суд учитывает, что ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной жаты управление осуществляло ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда».

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд предлагал каждому из ответчиков предстать документы, в каком именно техническом состоянии перед передан дом от одной управляющей организации к другой.

Между тем, ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» от представления таких доказательств уклонилось, а ООО «ЖЭУ 14» представило акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить техническое состояние дома, и акт технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при визуальном осмотре крыши повреждений не обнаружено, капитальный ремонт кровли не проводился, частично требуется ремонт парапета.

Таким образом, учитывая, что бездействие является длящимся правонарушением, в разрушение кровельного покрытия – процессы длительный, суд приходит к выводу о том, что вред имущества истца подлежит возмещению за счет обоих ответчиком.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что степень вины каждого из ответчиков, а, следовательно, определить их доли в причиненном вреде, установить не представляется возможным, то с ООО «ЖЭУ 14» и ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ норм и Правил, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «ЖЭУ 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 64678 рублей (ущерб 94356 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + расходы на оценку в размере 30000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги денежную сумму в размере 20000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд присуждает с ответчиком в солидарном порядке расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЖЭУ 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в солидарном порядке в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ЖЭУ 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3687 рублей 12 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 94356 рублей, штраф в размере 64678 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 3687 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 11 июня 2019 года.

Судья: