Решение № 2-2349/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2349/2021

33RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш к К о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш обратился в суд с иском к ответчику К о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ около 08 час 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,управляя автомашиной марки № 2015 года выпуска, регистрационный знак №, К направлялся по <адрес> со стороны ул, <адрес>. Вследствие несоблюдения им дистанции до впереди движущейся автомашины марки KIA-CERATO, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки №, 2009 года выпуска, регистрационный знак C160MD150, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого крыла, задних фонарей, нижней панели бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки № 2015 года выпуска, регистрационный знак №, К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Риск его гражданской ответственности застрахован не был.

Автомашина марки № года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности К. При этом К работает у индивидуального предпринимателя К водителем,

В соответствии с экспертным заключением № Д ДД.ММ.ГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №», выполненным ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», предполагаемые затраты на ремонт автомашины марки №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, составят 285 100 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ № ИЭ№, К является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Ему выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и Московской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что К работал водителем у индивидуального предпринимателя Кй.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ № водитель К, пройдя в 06 час. 00 мин. предрейсовый медицинский осмотр и в 06 час. 30 мин. контроль технического состояния транспортного средства, выехал из гаража в 07 час. 00 мин.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6051 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил договор аренды от 31.07.2020г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 08 час 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,управляя автомашиной марки №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, К направлялся по <адрес> со стороны ул, <адрес>. Вследствие несоблюдения им дистанции до впереди движущейся автомашины марки №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого крыла, задних фонарей, нижней панели бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Риск его гражданской ответственности застрахован не был.

Автомашина марки №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности К. При этом К работает у индивидуального предпринимателя К водителем,

В соответствии с экспертным заключением № Д ДД.ММ.ГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № Cerator/н С 160 МО 150», выполненным ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», предполагаемые затраты на ремонт автомашины марки №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, составят 285 100 рублей.

Не доверять заключению ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО»у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, с ответчика К в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 285 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что 31.07.2020г. заключил договор с К суд не принимает, поскольку это противоречит представленным доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 051 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика К в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ш.

Взыскать с К в пользу Ш в счет возмещения ущерба 285 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова