Решение № 12-12/2020 12-92/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» ФИО1 на постановление Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-539-2019 от 12.12.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-539-2019 от 12.12.2019г. директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения.

Должностное лицо – директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, указав, в 2018 году была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия, предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем требование о ведении учета стационарных источников загрязнения и их характеристик необоснованно.

В судебном заседании представители должностного лица – директора МУП «Радуга» ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности поддержали жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом надзорного органа установлено бездействие директора МУП «Радуга», выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих ведение учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, чем нарушены положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», указано, что вина ФИО1 состоит в том, что при осуществлении деятельности им не соблюдены требования ч. 1 ст. 30 указанного закона.

Признавая Руткаускаса виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ должностное лицо сослалось лишь на положения ч. 1 ст. 30 указанного выше Федерального закона, которая содержит несколько абзацев с требованиями в области охраны атмосферного воздуха. При этом не указало, каким законом или подзаконным актом установлено ведение учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, по какой форме должностное лицо обязано по мнению Роспотребнадзора иметь в наличии указанные документы. Такое описание виновного бездействия не позволяет привлекаемому к административной ответственности лицу, реализовать законное право на защиту. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без учета указанных обстоятельств, данные нарушения процессуальных требований являются существенными.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление, в полной мере не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Постановление Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-539-2019 от 12.12.2019г. о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-539-2019 от 12.12.2019г. о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ отменить, дело передать на новое рассмотрение в Северо-Западное Межрегиональное Управление Росприроднадзора.

Жалобу удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Юрцевич