Решение № 2-808/2021 2-808/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-808/2021

Дело №2-808/2021

11RS0004-01-2021-001164-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Сизова С.В.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работал в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... вахтовым методом на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от 12.01.2021г. В период с 28.12.2020г. по 25.02.2021г. истец находился на рабочей вахте. 22.02.2021г. заступил на смену в 20 час., смена оканчивалась в 08 час. 00 мин. 23.02.2021г. В период работы 23.02.2021г. примерно в 06час.10мин. при производстве работ на буровой скважине №... буровой бригады №... цеха бурения №... произошел нечастный случай с помощником бурильщика 5-го разряда НА в результате которого, последний получил травму руки, произошла травматическая ампутация первой и второй фаланги среднего пальца его левой руки. Истец в это время находился на рабочем месте в вагоне-домике, где исполнял должностные обязанности. После получения травмы НА был сопровожден КУ в вагон-офис, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь ША. Истец в свою очередь закончил смену и сдал её сменщику, каких-либо нареканий в свой адрес не получал. ФИО1 доработал до 25.02.2021г. до окончания рабочей вахты, после чего отбыл по месту жительства. 12.03.2021г. посредством электронной почты истец получил скан-копию приказа директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» РИ №... от 11.03.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания». ФИО1 позвонили из буровой бригады, попросили ознакомиться с этим приказом, распечатать копию, расписаться за ознакомление с ним и отсканированную копию отправить обратно, что и было сделано истцом. В приказе было указано, что ФИО1 и НА якобы были обнаружены в вагоне-домике в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шатающаяся походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения. В спорном приказе также указано, что истцу и НА было предложено пройти тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера. От прохождения тестирования истец и НА. отказались. Кроме того, указано, что последние отказались и от объяснений в письменной форме, что было указано в акте. Истец указывает, что ни ему, ни в его присутствии НА никто не предлагал пройти освидетельствование и дать объяснения.

ФИО1 считает приказ директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №... от 11.03.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным. Истец утверждает, что не употреблял средства, содержащие алкоголь в период рабочей вахты. Кроме того, нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.84.1,140,192,193,394 Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказ директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №... от 11.03.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ ответчика о прекращении с ФИО1 трудового договора незаконными и восстановить последнего на работе в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»; взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2021г. по день приятия судом решения по настоящему иску и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

26.05.2021г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд признать приказ директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №... от 11.03.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ ответчика №... от 11.03.2021г. о расторжении трудового договора незаконными и восстановить ФИО1 на работе в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2021г. по день принятия судом решения по настоящему иску, исходя из среднего часового заработка 858,69руб., что на 02.06.2021г. составит 353 779,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.28).

Заявлением от 31.05.2021г. истец вновь уточнил требования в части размера среднего часового заработка, указав, что согласен с расчетом ответчика и суммой среднего часового заработка 728,51 руб., соответственно, просит суд взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.03.2021г. по день принятия судом решения по настоящему иску, исходя из среднего часового заработка 728,51 руб., что на 02.06.2021г. составит 300 146,12 руб. (т.2 л.д.45).

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.5), на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнения к нему, пояснении представителя ФИО3, данные ранее в судебном заседании, поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.225), уточненный иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.28-30).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили пояснения, из которых следует, что по факту получения травмы работником Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5 проверка ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел) не проводилась, так как травма была получена на территории Архангельской области (т.1 л.д.236-237).

Заслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика, допросив свидетелей ****., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Печорского межрайонного прокурора Сизова С.В., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 22.09.2010г. на основании трудового договора №..., заключенного между ФИО1 и ООО «Буровая компания «Евразия», и приказа №...-к истец был принят на работу в Усинский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» инженером по бурению, занятым непосредственно на буровых 2 категории вахтовым методом работы (т.1 л.д.145-150).

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2018г. ФИО1 переведен на должность помощника мастера буровой районную инженерно-технологическую службу №..., буровая бригада №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» (т.1 л.д.151).

В последующем с ФИО1 заключались дополнительные соглашения от 31.08.2018г., 19.10.2018г., 01.07.2019г., 01.12.2019г. (т.1 л.д.152-155).

Приказом №... от 11.03.2021г. за нарушение Политики нетерпимости к алкоголю и наркотикам, утвержденную приказом 02.08.2016 №... ООО «Евразия Менеджмент», п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1, помощнику мастера буровой, буровая бригада №..., цех бурения №... применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.184-185).

На основании приказа №...-к от 11.03.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 12.03.2021г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для вынесения указанного приказа явились служебная записка начальника цеха бурения №... И №... от 09.03.2021г., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 23.02.2021г., акт об отсутствии объяснений от 25.02.2021г. (т.1 л.д.169).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя законность и порядок увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск (т.1 л.д.28-30) и объяснениями, данными в ходе судебных заседаний о том, что увольнение истца, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а поэтому в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

П.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» установлены обязанности работника: в частности, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (т.1 л.д.86).

Согласно п.4 Правил проживания в вахтовом поселке лицам, проживающим в вахтовых поселках (жилых городках) запрещается, в том числе: распивать спиртные напитки, принимать наркотические вещества (т.1 л.д.122-123).

Приказом президента ООО «Евразия Менеджмент» №... от 02.08.2016г. утверждена и введена в действие Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам EDC.УПП.ПО.005-2016 (т.1 л.д.131).

Разделом 7 определен порядок проведения контроля трезвости, в соответствии с п.7.1 которого, медицинские осмотры и медицинское освидетельствование проводятся медицинскими работниками или медицинскими учреждениями, имеющими соответствующие лицензии, и по правилам, установленным законодательством.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 находился на рабочей вахте с 28.12.2020г. по 25.02.2021г. (т.1 л.д.172-173).

23.02.2021г. ведущим инженером службы по КаПЭБ и ПК Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» Ш. в присутствии: КА -заместителя начальника цеха №... УФ ООО «БКЕ», КУ- мастера буровой УФ ООО «БКЕ» составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что 23.02.2021г. на месторождении им Ю.Россихина в 7.00 работник - помощник мастера буровой ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что имеются следующие признаки, свидетельствующие, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, увеличенные зрачки глаз, невнятная речь. Свое состояние ФИО1, как указано в акте, не объяснил и отказался написать объяснительную обнаружения алкогольного опьянения, не мотивировав ничем. Для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения помощнику мастера буровой бурильщика ФИО1 было предложено пройти тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера «DRIVESAFEII». От прохождения тестирования ФИО1 отказался. От подписания настоящего акта ФИО1 отказался (т.1 л.д.177).

Из акта об отсутствии объяснений, составленного в 11 час. 15 мин. 25.02.2021г. и подписанного КА, КУ., Д., следует, что 23.02.2021г. помощнику мастера буровой бригады ФИО1 было предложено представить письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 23.02.2021г.

По состоянию на 25.02.2021г. ФИО1 указанное письменное объяснение не представил.

В акте так же имеются подписи КА, КУ, Д о том, что ФИО1 отказался подписывать данный акт (т.1 л.д.178).

Из акта об отсутствии объяснений, составленного 26.02.2021г. и подписанного КА КУ Д следует, что 23.02.2021г. помощнику мастера буровой бригады ФИО1 было предложено представить письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 23.02.2021г.

По состоянию на 26.02.2021г. ФИО1 указанное письменное объяснение не представил.

В акте так же имеются подписи КА КУ Д о том, что ФИО1 отказался подписывать данный акт (т.1 л.д.179).

Возражая против обстоятельств установления факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения 23.02.2021г., истец указал, что 23.02.2021г. он спиртное не употреблял. Ш. ему не предлагал пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Акт о его отказе от мед. освидетельствования в его присутствии не составлялся. Сдав смену мастеру КУ., он пошел к себе в балок, где выпил таблетку снотворного и лег спать. Примерно между 09 час. и 10 час. утра в балок пришел Ш., разбудил его и попросил подписать акт о том, что он (истец) и НА были в нетрезвом состоянии, а также попросил написать объяснение по факту получения травмы НА. Он отказался подписывать акт, а объяснение по факту получения НА травмы, написал и передал Ш.. Объяснения по факту употребления спиртного от него не требовали. Он отработал две последующие смены и 25.02.2021г. вертолетом улетел в Усинск, 26.02.2021г. на буровой не был, так как его рабочая вахта закончилась. О том, что его уволили по статье, он узнал 11.03.2021г. из телефонного разговора с Е, который сказал, чтобы он проверил электронную почту, на которую ему скинули приказ о привлечении к ответственности в виде увольнения. При этом сам приказ об увольнении он получил только в апреле месяце по письменному запросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КУ суду показал, что 23.02.2021г. он видел истца в вагоне-офисе и от истца исходил запах спиртного, но в присутствии свидетеля ФИО1 Ш. не предлагал пройти мед. освидетельствование и в его присутствии Ш. не составлял акт. Также в присутствии свидетеля не предлагали ФИО1 написать объяснительную по факту употребления спиртного, поскольку свидетель пошел на рабочее место, а позже Ш. дал ему подписать акт об отказе истца пройти мед. освидетельствование. Также он подписывал акты об отсутствии объяснений от истца по просьбе КА но при этом сам истец не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.. суду показал, что 23.02.2021г. в вагоне – офисе утром он видел истца, который лежал на диванчике и от него исходил запах спиртного. Он в присутствии **** предложил истцу пройти мед. освидетельствование и написать объяснение по факту получения травмы Наркевичем, однако истец отказался от прохождения мед. освидетельствования и не написал объяснение по факту употребления спиртного. Он сел составлять на ФИО1 акт, с которым ознакомил истца в его балке, где истец спал, но истец отказался его подписывать, при этом ничего не пояснил. Позже он повез Наркевича в г. Усинск в больницу. На буровой в наличии имеется алкотест, но как им пользоваться, свидетель не знает.

Свидетель Д суду показал, что 23.02.2021г. утром он действительно находился в вагончике-офисе, где видел истца и от него исходил запах спиртного, но в его присутствии Ш. не предлагал истцу пройти мед. освидетельствование, а также написать объяснение по факту употребления спиртного. Акты об отказе от написания объяснения он подписал по просьбе КА.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения 23.02.2021г. в 07 час. утра (акт от 23.02.2021г. т.1 л.д.177), суд приходит к выводу, что он не соответствует допустимости (ст. 60 ГПК РФ), поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д и КУ не подтверждают тот факт, что в их присутствии истцу предлагалось пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также дать письменное объяснение по факту употребления спиртного.

Оценивая показания свидетеля Ш. в той части, что он предлагал истцу пройти мед. освидетельствование и представить объяснительную по данному факту, суд находит их не в полной мере достоверными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца, а также частично показаниями свидетелей Д и КУ.

При этом суд отмечает, что из объяснительной Ш., поданной на имя директора филиала РИ 23.02.2021г. и представленной ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.15-16) следует, что распития спиртных напитков работниками буровой на рабочих местах им не выявлено. После доклада своим руководителям о случившемся в вагон-офис приходил ФИО1, мастер КУ зам. нач. цеха КА., мастер по сложным работам КР в присутствии которых обнаружил, что помощник мастера буровой находится в состоянии алкогольного опьянения. Спросил, зачем выпил, на что он ничего не ответил. После пошел на место происшествия сфотографировать с разных ракурсов. Придя в вагон-офис начал собирать объяснительные с буровой вахты, мастера и потерпевшего. Помощник мастера буровой уже был в вагон-доме, где проживал. Он составил акты на помощника бурильщика НА и на помощника мастера буровой ФИО1 Дал на ознакомление и на подпись. Помощник мастера буровой отказался подписывать.

Из данной объяснительной следует, что истцу не предлагалось пройти мед. освидетельствование и дать письменное объяснение по факту употребления спиртного.

При этом суд отмечает, что имеющийся у ответчика на буровой алкотестер «DRIVESAFEII» (т.2 л.д.52-58), на котором якобы предлагалось истцу пройти мед. освидетельствование, не пригоден для применения, поскольку не прошел поверки, что представителем ответчика не оспаривается и при этом, как следует из показаний свидетелей КУ., Ш.., Д. никто из них не имеет навыков его применения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего мед. освидетельствования истца на состояние опьянения, а именно нахождения истца 23.02.2021г. в 07 час. утра (рабочая смена) в нетрезвом состоянии, поскольку представленный акт от 23.02.2021г. о нахождении истца в нетрезвом состоянии, суд признает недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, не затребовав от него письменного объяснения.

Представленные ответчиком акты от 25.02.2021г. и 26.02.2021г. об отсутствии объяснений истца по факту употребления спиртных напитков, суд признает недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании истцу не предлагалось дать письменное объяснение, что подтвердили в судебном заседании свидетели КУ и Д а также следует из письменного объяснения свидетеля Ш. (т.2 л.д.15-16), в котором он отражает события 23.02.2021г. и указывает, что только составлял акты, который истец отказался подписывать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец представил объяснение по событиям, имевшим место 23.02.2021г., судом отклоняются, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела объяснительной истца (т.2 л.д.47-48), следует, что он изложил обстоятельства, ставшие ему известны по факту получения травмы ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что судебными решениями ранее были доказаны факты управления истцом транспортными средствами в нетрезвом состоянии, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии и опровергает доводы истца, что он спиртное на рабочем месте не употреблял, судом отклоняются, поскольку правового значения по настоящему спору не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку с истца не были взяты объяснения по факту допущенного нарушения, а поэтому истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» с 12 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях незаконного увольнения работника, работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку незаконное увольнение нарушает трудовые права работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 13.03.2021 года по 02.06.2021 года (412 час.).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому среднечасовой заработок истца составлял 728,51 рублей (т.1.д. 176), размер вынужденного прогула за период с 13.03.2021г. по 02.06.2021 г. (412 час. работа истца носит вахтовый метод) составляет 300 146,12 рублей (728,51 х 412 час.), сторона истца также данный расчет не оспаривает, при этом с данной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 7101,46 рублей (6201,46 руб. по имущественному требованию, 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным требованиям и, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №... от 11.03.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №...-к от 11.03.2021г. «О расторжении трудового договора» в отношении ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» с 12 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 02 июня 2021 года (412 час) в сумме 300146,12 рублей (триста тысяч сто сорок шесть рублей 12 копеек) рублей с учетом НДФЛ 13%, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 7101,46 (семь тысяч сто один рубль 46 копеек) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности помощника мастера буровой бригады №... цеха бурения №... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.