Апелляционное постановление № 22К-620/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-11/2024

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-620-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швецова М.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- ***

***

***

***

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 01 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов М.Н., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», находит постановление суда необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, наличие не снятой и непогашенной судимости за преступления имущественного характера, а также отсутствие постоянного источника дохода не являются безусловными основаниями для вывода о том, что О может скрыться и продолжить преступную деятельность. При этом обращает внимание на пояснения обвиняемого в судебном заседании о том, что тот подрабатывал на стройке и обеспечивал себя за счет полученных денежных средств, а также на то, что О имеет регистрацию на территории ..., вину признал в полном объеме и выразил готовность возместить причиненный ущерб. Полагает, что выводы суда о невозможности применения к О иной, более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку при применении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый находится под круглосуточным наблюдением сотрудников правоохранительных органов с возможностью отслеживания его перемещения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 13 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 2 мая 2024 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве начальника отделения. Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Учитывая количество расследуемых эпизодов преступной деятельности, количество следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Материалы, подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённым ему преступлениям суду представлены и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности О, обвиняющегося в совершении уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также двух преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, не имеющего официального места работы и иждивенцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Кроме того, О знаком с потерпевшей О, а потерпевшая О является его сестрой. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время еще сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, О может оказать давление на участников процесса с целью изменения показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку производство по делу не завершено.

Вопреки доводам адвоката, эти выводы основаны на комплексном анализе данных о личности обвиняемого, а также имеющихся в материалах дела сведений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О регистрации, его отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: