Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20мая 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.З. ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ХТУ»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... ФИО8, управляя автомобилем марки «Фиат» государственный номер ... принадлежащим на праве собственности ответчику МКУ «ХТУ» совершил наезд на пешехода И.З. ФИО1.Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району а ... от .... Данное ДТП произошло при выполнении ФИО8 своих трудовых обязанностей.В результате наезда автомобиля истец И.З. ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец получил сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины левой теменно-височной области левого уха, ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого плеча, ссадины левой кисти.В данной связи, истец находился на стационарном лечении в период с 07.06.2018г. по 09.06.2018г, а впоследствии на амбулаторном лечении у невролога и травматолога. В результате, И.З. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Истец – И.З. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МКУ «ХТУ»– ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что07..... ФИО8, управляя автомобилем марки «Фиат» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику МКУ «ХТУ» совершил наезд на пешехода И.З. ФИО1.

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району а ... от ....

Данное ДТП произошло при выполнении ФИО8 своих трудовых обязанностей в МКУ «ХТУ».

В результате наезда автомобиля истец И.З. ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования И.З. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

ФИО5 ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ....; объяснениями ФИО6 от .... о том, что 07.06.2018г. при управлении автобусом маршрута № 89 на перекрестке К.Маркса - Миславского стал очевидцем наезда на пешехода автомобиля марки «Фиат» государственный номер ... темного цвета, водитель после наезда на пешехода, не сбавляя скорость, продолжил движение, он ему посигналил, водитель не отреагировал; справкой от 07.06.2018г., согласно которому И.З. ФИО1 госпитализирован с ушибом магких тканей левой половины грудной клетки, ссадины левой кисти; актом осмотра транспортного средства от ...., согласно которому на автомобиле марки «Фиат» государственный номер ... имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота.

Таким образом, виновность водителя ФИО8 в совершении ДТП с участием пешехода И.З. ФИО1 при управлении автомобилем марки «Фиат» государственный номер ... установлена и подтверждается материалами административного дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ...2018г., И.З. ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ... ГАУЗ ГКБ ... ... истец получил сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины левой теменно-височной области левого уха, ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого плеча, ссадины левой кисти.В данной связи, истец находился на стационарном лечении в период с 07.06.2018г. по 09.06.2018г, а впоследствии на амбулаторном лечении у невролога и травматолога.

Наличие события административного правонарушения, совершение работником МКУ «ХТУ» ФИО8 противоправных действий в виде нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, факт причинения вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8, и причинением вреда здоровью потерпевшего И.З. ФИО1, виновность ФИО8 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности (автомобильмарки «Фиат» государственный номер ... 16 RUS) по вине водителя ФИО8, который на момент ДТП являлся работником МКУ «ХТУ».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ответчиком МКУ «ХТУ» подтверждается также трудовым договором, заключенным между указанными лицами, от 01.07.2014г., из которого следует, что ФИО8 принят на должность дежурного водителя.

На момент ДТП автомобиль марки «Фиат» государственный номер ..., которым управлял ФИО8, находился в собственности МКУ «ХТУ», что подтверждаетсястраховым полисом ОСАГО от ...., и был предоставлен ФИО8 в связи с выполнением служебных обязанностей, что не оспаривает МКУ «ХТУ».

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих МКУ «ХТУ», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО8.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком МКУ «ХТУ».

Доказательств оказания истцу в период лечения какой-либо помощи со стороны МКУ «ХТУ» в ходе судебного заседания ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением в ДТП его здоровья, равно как и последующим его лечением, длительность этого лечения, суд считает необходимым взыскать с МКУ «ХТУ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств, по заявленному иску, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ). В данной связи, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина