Решение № 12-91/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час, по адресу: <адрес>, в нарушение приказа Минтранса РФ №36 от 13.02.2013н. «Об утверждении требований к тахографам» управлял транспортным средством – автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, г/н №, и осуществлял перевозку груза без технического средства контроля – тахографа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в транспортном средстве MERCEDES-BENZ Actros, которым он управлял, установлено цифровое контрольное устройство и оно находилось в исправном состоянии, однако, инспектор ГИБДД потребовал снять распечатку с данного контрольного устройства, при этом не мог поставить соответствующую отметку в виде синей печати, которой у него не было, а также у инспектора отсутствовала карта контролера, в связи с чем ему было отказано в требовании.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бармина О.Н. поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Бармину О.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» в нарушение вышеуказанных требований закона, поскольку при составлении 11.04.2020г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он проживает в г.Оренбурге. Однако, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, - заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по нему не было принято решение в форме определения, при этом ФИО1 фактически проживает и зарегистрирован в г.Оренбурге, о чем сообщил при составлении протокола, поэтому не смог принять участие в рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из указанных положений закона, произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, при этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин