Решение № 12-103/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ЮР - ФИО3, государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЮР по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.04.2018 № 392

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.04.2018 № 392 ЮР привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 152 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ЮР обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не доказана вина юридического лица в административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на момент проверки он забыл, что здание № 2 ЮР не используется, а здание № 7 передано ЮР в аренду индивидуальному предпринимателю.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что документы, которые приложены к жалобе, на момент проверки ему не предоставлялись, опрошенные заместитель директора ЮР ФИО3 и директор ЮР ФИО1 в ходе проверки признавали, что нарушения допущены ЮР поскольку здания, в которых выявлены нарушения, используются ЮР

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела с 26.03.2018 по 18.04.2018 ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 26.03.2018 проведена внеплановая проверка ЮР с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, установлено, что здания <адрес> не защищены соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара, не оборудованы соответствующей системой оповещения людей о пожаре, что нарушает требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173).

Кроме того, установлено, что с работниками ЮР в нарушение п. 10 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не проведены противопожарные инструктажи с отметкой в журнале учета проведения инструктажей.

Нарушения требований пожарной безопасности подробно описаны в оспариваемом постановлении и представителем ЮР в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Факт совершения ЮР правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки; учредительными документами юридического лица; актом проверки, которыми установлены нарушения Правил пожарной безопасности и иных нормативных актов в области пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц ЮР (которые нарушения не оспаривали), а также другими материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Оспаривая постановление, ЮР указывает, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности несет собственник здания № 2 ФИО1. и арендатор здания № 7 ФИО2

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о виновности ЮР в совершении административного правонарушения должностное лицо обоснованно руководствовалось собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент проверки собственником здания № 2 явилась ФИО1 данное здание на основании договора аренды от 01.12.2017 использовалось ЮР Согласно п. 2.2.3 данного договора аренды арендатор (ООО «Кировский рынок») обязуется содержать и эксплуатировать полученное в аренду здание в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Здание № 7 принадлежит на праве собственности ЮР что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.03.2006.

В своих объяснениях от 20.03.2018 и 18.04.2018 директор и заместитель директора ЮР допущенные нарушения признавали, не оспаривали того факта, что здания № 2 и 7 фактически используются ЮР

Кроме того директор ЮР ФИО1 была 18.04.2018 ознакомлена с актом проверки от 18.04.2018, в котором указывалось на нарушения, допущенные ЮР Каких-либо замечаний по акту проверки ФИО1 не заявила.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда нет оснований доверять представленным одновременно с жалобой соглашению от 05.12.2017 (заключенному между ФИО1 и ЮР в лице ФИО3) о расторжении договора аренды от 01.12.2017, а так же договору аренды от 22.01.2018 (подписанному со стороны ЮР ФИО1.), согласно которому здание № 7 передано в аренду ФИО2

Данные документы в период проверки инспектору не предоставлялись, как ФИО1, так и ФИО3, являясь должностными лицами ЮР давая письменные объяснения по вопросам выявленных нарушений, не ссылались на данные документы, о расторжении договора аренды и заключении договора аренды не сообщали.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ЮР», как арендатор и лицо, фактически пользующееся зданием № 2, а так же, как собственник здания № 7 правомерно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

При рассмотрении административного дела достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статье, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.04.2018 № 392 в отношении ЮР оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако