Решение № 12-181/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело №12-181/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района города Липецка от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района города Липецка было вынесено постановление в отношении ФИО1, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Так, показания, данные свидетелем ФИО9 в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным им в объяснении сотрудникам полиции. Также противоречивыми являются показания свидетеля ФИО3 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 05.08.2018 года в 21.00. он трезвый встретил во дворе своего дома знакомого ФИО16, на своём автомобиле он проехал с ним во двор <адрес>, после чего они вышли из автомобиля, отошли от него примерно на 50 метров и распили бутылку водки. После этого к ним подошел ФИО2, который, представившись бывшим сотрудником полиции, стал предъявлять претензии по поводу распития спиртного в неположенном месте. С ним завязался конфликт, к ФИО2 присоединилось несколько молодых людей, с которыми у ФИО1 произошла драка, после чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции и ГИБДД. Автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 при составлении документов были допущены существенные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении составлен в 00.40 06.08.2018 года, однако в указанное время ФИО1 находился в камере для административно задержанных ОП №7, что подтверждается протоколом об административном задержании № от 06.08.2018 года. В протоколе об административном правонарушении имеются отметки об отказе ФИО1 от подписи в то время, как он находился в наручниках, застегнутых сзади. Ему подписать протокол никто не предлагал. Из видеозаписи и аудиозаписи из патрульного автомобиля следует, что сотрудник полиции предлагал пройти ФИО1 освидетельствование в 00 часов 39 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен уже 06.08.2018 года в 00 часов 20 минут. В данном протоколе также указано, что ФИО1 отказался от подписи. Аналогичные нарушения имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в то время как из объяснения ФИО4 и его рапорта следует, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен у <адрес>. Из исследованной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Суд не указал, в чём заинтересованы свидетели, которые дали показания, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не предложили с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте, не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест отказ», как предусмотрено приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года. На аудиозаписи нет отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от 06.08.2018 года, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управлял автомобилем Тойота-Королла г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования с помощью прибора отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 00.25. в <адрес>,

протоколом № от 06.08.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО11,

объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО10, в которых они подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота» г/н № в состоянии алкогольного опьянения,

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО3, данными в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования,

а также другими материалами дела.

Суд первой инстанции дал вышеуказанным доказательствам надлежащую оценку, признав показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО3 достоверными, последовательными, соответствующими другим материалам дела, указав при этом, что свидетели ФИО12 и ФИО11 ранее ФИО1 не знали.

Также в обжалуемом постановлении суд первой инстанции вопреки утверждению жалобы привел доводы, по которым признал показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 недостоверными, а именно указал, что ФИО16 находится с ФИО1 в дружеских отношениях, его показания противоречат показаниям других свидетелей, чьи показания признаны достоверными, и другим материалам дела, а свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из которых ФИО13 является матерью ФИО1, а ФИО14 его сожительницей, в период времени совершения административного правонарушения не присутствовали.

Доводы жалобы о наличии якобы существенных недостатков в составленных протоколах, в том числе об указании неверного времени составления протоколов и т.д. были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, суд первой инстанции восполнил недостатки документов, составленных при обнаружении административного правонарушения, в судебном заседании.

Доводу жалобы о якобы имевшем место нарушении порядка проведения освидетельствования судом первой инстанции также дана верная оценка со ссылкой на п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, из которого следует, что при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Судом была просмотрена видео- и аудиозапись, сделанная из патрульного автомобиля с 05.08.2018 года на 06.08.2018 года, при этом каких-либо нарушений как порядка проведения освидетельствования ФИО1, так и прав ФИО1 при оформлении административного материала в ходе просмотра судом не установлено, кроме того, на указанной записи слышно, как сотрудник ГИБДД несколько раз предлагает ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Обстоятельства дела исследованы полно, принципы объективности и всесторонности, презумпции невиновности соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района города Липецка от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.