Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело №2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 мая 2016 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Возврат суммы займа определен сторонами в срок до 19 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 06 июля 2016 г. сумма займа была увеличена до 250 000 рублей. Согласно п. 5.1.2. Договора займа заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором. Согласно п. 3.1.2. уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца, первый платеж производится до "19" числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Согласно п. 4.1 договора размер процентной ставки за пользование займом составил 10% ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются заимодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно. В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение указанного в договоре займа между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №б/н от 14.05.2016 года, в соответствии с которым ответчики передали в залог истцу принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 (Тридцать пять целых три десятых) кв.м.. этаж 4, адрес: <адрес>. Условный №. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей. С момента получения денежных средств и до настоящего времени Ответчиками были произведены следующие выплаты: с 19.06.2016 г. по 19.10.2017 г. - 390 000 рублей проценты за пользование займом. Согласно расчету взыскиваемых сумм неустойка за неисполнение обязательств по договору на 19.04.2018 г. составляет 498 875 рублей. В период с 10.01.2018 г. по 18.02.2018 г. неустойка была частично погашена на сумму 57 500 рублей, таким образом на 19.04.2018 года неустойка составляет 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, из которых 250 000 рублей сумма займа, 150 000 рублей проценты по договору займа по 19 апреля 2018 года, 300 000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов. Начиная с 20 апреля 2018 года и по день полного выполнения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того что наступит раньше) взыскать проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного просроченного платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, находящее в залоге у истца по договору ипотеки б/н от 14.05.2016 г. - квартиру, назначение жилое, общая площадь 35,3 кв.м., этаж 4. адрес: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 100000 рублей, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, не согласен с расчетом процентов по договору займа т.к. 57 500 рублей им оплачены им в качестве процентов по договору займа, а не в качестве неустойки. Так же просил снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на чрезмерно завышенный процент и не соразмерность нарушенному им обязательству и последствиям его нарушения.

Ответчик ФИО2 судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, так же не согласилась с расчетом процентов, т.к. оплаченные ими в период с 10.01.2018г. по 18.02.2018г. 57 500 рублей истцу являются процентами, а не неустойкой. Просила уменьшить неустойку за нарушение исполнения обязательства, т.к. она является явно завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: что 14 мая 2016 года между сторонами по делу (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) был заключен договор займа б/н на сумму 150 000 рублей. Возврат суммы займа определен сторонами в срок до 19 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2016 г. сумма займа была увеличена до 250 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2. Договора займа Заемщик обязан уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1.2. уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца, первый платеж производится до 19 числа месяца, следующею за месяцем предоставления займа. Если "19'" число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший за ним рабочий день.

Согласно п. 4.1 договора размер процентной ставки за пользование займом составил 10% ежемесячно.

Истец ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, передал ФИО2, ФИО3, а последние получили от ФИО1 по указанному выше договору денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждено расписками от 14.05.16г., 06.07.16г..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента получения денежных средств ответчиками были произведены следующие выплаты: с 19.06.2016 г. по 19.10.2017 г. - 390 000 рублей - проценты за пользование займом, с 10.01.18 г. по 18.02.18г. – 57 500 рублей, отнесенная ФИО1 в счет погашения неустойки по договору.

Таким образом, ответчиками обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом.

Сумма основного долга в размере 250 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, неустойка, как в настоящем случае, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашается после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера задолженности учтены внесенные ответчиками в период с 10.01.18 г. по 18.02.18г. – 57 500 рублей в размер образовавшейся неустойки, тогда как данная сумма в силу вышеуказанных норм права и приведенной очередности, должна быть отнесена к процентам за пользование займом. Кроме того, по утверждениям ответчиков, данное обстоятельство являлось предметом обсуждения сторон, по которому они достигли договоренности.

Таким образом, по мнению суда, уплаченная ответчиками сумма в период с 10.01.18 г. по 18.02.18г. 57 500 рублей подлежит зачету в качестве процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, с учетом уплаченных ответчиком 390 000 рублей и 57500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составит 92 500 рублей.

27 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности по договору займа от 14.05.16г. и дополнительному соглашению от 06.07.16г., оставленная ответчиками без внимания.

Одновременно ответчик ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его тяжелое материальное положение, а также указав в судебном заседании, что сумма пеней, с учетом измененных требований, в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выплатить такую неустойку с учетом материального положения не представляется для него возможным.

Согласно п. 4.2, в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, Заимодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательств. При расчете неустойки неполный день считается как полный, п.8.1 Договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен, последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению заимодавца, осложняет возможность заемщику погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленной по состоянию на 19.04.2018 года по договору займа от 14.05.16г. неустойки до 70 000 руб.

В обеспечение договора займа от 14.05.16 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №б/н от 14.05.2016 года, в соответствии с которым Ответчики передали в залог ФИО1 принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 (Тридцать пять целых три десятых) кв.м.. этаж 4, адрес: <адрес>. Условный №.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области за №.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Должники надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по договору займа.

Истец (залогодержатель) просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 (Тридцать пять целых три десятых) кв.м.. этаж 4, адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчики ФИО4 И,С., ФИО2 вышеуказанные обстоятельства по неисполнению ими обязательств по договору не оспаривали, возражений на доводы истца не представили.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа от 14.05.16 г. б/н., в том числе задолженности по основному долгу, процентов по договору займа, неустойки, а также процентов, начиная с 20.04.18г. до полного погашения обязательств по договору, как и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 (Тридцать пять целых три десятых) кв.м.. этаж 4, адрес: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере стоимости залогового имущества при заключении договора залога 500 000 рублей, в связи с тем, что в судебном заседании стороны согласились с указанной начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ФИО2 в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 7925 рублей.

С учетом уменьшения заявленного размера исковых требований в пользу истца ФИО1 подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина из муниципального бюджета в размере – 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 250 000 рублей, проценты по договору займа по 19.04.2018г. в размере 92 500 рублей, неустойку по 19.04.2018г. в размере 70 000 рублей, возврат госпошлины 7925 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 с 20.04.2018г. до полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 10 процентов ежемесячно от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности — квартиру, назначение жилое, общей площадью 35, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из муниципального бюджета ФИО1 госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.

Председательствующий