Приговор № 1-21/2018 1-345/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Гаджиевой Н.Р.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего - ФИО3,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Совершил он и служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Махачкале (далее - инспектор ДПС) в звании лейтенанта полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе правом в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 02 час. 00 мин. и 03 часа 00 минут, точное время не установлено, у моста, возле <адрес>, расположенного по проспекту Петра-1 <адрес>, совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8, следуя в служебном автомобиле «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял контроль за дорожным движением. В указанное время, они визуально усмотрели в действиях проезжавшего мимо них водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками №, явное превышение скоростного режима и стали преследовать последнего, подавая сигналы об остановке автомобиля. Водитель Потерпевший №1, не выполняя требований указанных инспекторов ДПС об остановке автомобиля, продолжил движение в сторону <адрес>. В результате преследования автомобиль последнего был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес> по проспекту Петра Первого <адрес>. В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1, инспекторами ДПС установлено отсутствие у него всего необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в частности водительского удостоверения, а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного его опьянения.

В связи с этим, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО7 и ФИО8 приняли меры, направленные на доставление Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> «в», а также помещение его автомобиля «Инфинити QX» на штрафную стоянку. Не согласившись с решением инспекторов ДПС ФИО2, ФИО7 и ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 отказался выдать ключи от своего автомобиля и последовать на медицинское освидетельствование. В связи с чем, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО7 и ФИО8, действуя с целью пресечения допущенных Потерпевший №1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.7, 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также преодоления его противодействия их законным требованиям, в соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», применили в отношении Потерпевший №1 физическую силу и специальные средства, в ходе чего инспектор ДПС ФИО2 в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, понимая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах, находившихся в этом месте других лиц, нанес два удара ногой в область его паха, причинив закрытую травму мошонки слева с разрывом левого яичка, причинив ему по степени тяжести средний вред здоровью. Затем, ФИО2, следуя в служебном автомобиле в Республиканский наркологический диспансер, нанес удары рукой в незащищенные места головы Потерпевший №1

Он же, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 2 час. 00 мин. и 3 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, осуществляя совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8 контроль за дорожным движением, у моста, возле <адрес>, расположенного по <адрес>-1 <адрес>, в результате преследования, возле <адрес>-1 <адрес> остановили автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №1 В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1 инспекторами ДПС, установлено отсутствие у него всего необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительского удостоверения), а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного опьянения Потерпевший №1 В связи с этим, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО7 и ФИО8 доставили Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, где Потерпевший №1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ФИО2 в отношении Потерпевший №1 составил протокол № CM 592848 об административном правонарушении по статье 12,26 ч.1 КоАП РФ, протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №<адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения, а его автомобиль «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал, меры по помещению автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил. Затем, ФИО2, с целью сокрытия своего бездействия, выразившегося в не помещении автомобиля Потерпевший №1 в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и не составлении протокола его задержания, вернулся к месту оставления указанного автомобиля, где, заведомо зная, что автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № в результате бездействия ФИО2 фактически находится в распоряжении самого Потерпевший №1, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об административном правонарушении № <адрес> заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан ФИО1 с водительским удостоверением №<адрес>, тогда как фактически последний в указанное время находился в <адрес> и автомобиль ему по просьбе Потерпевший №1, ФИО2 не передавался.

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, возле <адрес>, догнав остановили автомобиль «Инфинити QX», которым управлял потерпевший Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии.

Он, его коллеги ФИО7 и ФИО8 предложили Потерпевший №1 проехать в наркологический диспансер на освидетельствование, на что последний заявил, что он трезв, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью. На этой почве между потерпевшим и ФИО7 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний пару раз ударил Потерпевший №1 Он принимал меры успокоить последнего, но он, ФИО24 попытался в отношении него применить борцовский прием, за что он его скрутил, а ФИО7, тем временем подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил ногой его в пах.

Они втроем посадили Потерпевший №1 в машину, привезли в наркологию для освидетельствования. Когда приехали на место им позвонил их коллега ФИО9, попросил отпустить Потерпевший №1, что они и сделали. После этого они вернулись на место, где оставляли автомобиль последнего, нашли трезвого водителя, он оформил материал о передаче автомобиля последнему и уехал.

Должностные полномочия не превышал, не совершал он и должностного подлога.

Хотя подсудимый виновным в совершении вышеуказанных преступлений не признал, его вина в суде установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> со знакомыми ребятами, посидел в чайхане. Когда ехал с теми же ребятами по <адрес>-1 <адрес> ему преградила дорогу автомашина ДПС, он остановился. Первым к нему подошел ФИО7 с требованиями предъявить документы, при этом вел себя агрессивно и по хамски, пытался сесть в его машину и отобрать ее, но он не позволил сделать этого. На этой почве у него с работниками ГАИ произошла потасовка, в ходе которой подсудимый ФИО2 ударил ему в пах коленкой, а потом еще и ногой. После этого его насильно усадили в служебный автомобиль и повезли в наркологический диспансер. По дороге ФИО7 и ФИО27 били его по затылку. Последним он жаловался на боль в области паха, но они на это не реагировали.

В наркологии его не обследовали, его в помещение диспансера вообще и не заводили. Автомобиль у него ни ФИО2, ни другие его коллеги не задерживали, а оставили на месте, где его остановили. Во дворе диспансера последние его отпустили, а те ребята, с которыми он ехал, отвезли сначала к его автомобилю, а потом и в больницу, где ему прооперировали поврежденное яичко.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД – в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, во время несения службы совместно с ФИО2 и ФИО8, догнав остановили автомобиль «Инфинити QX», следующий на большой скорости по <адрес>-1 в <адрес>, которым управлял потерпевший Потерпевший №1 От последнего исходил резкий запах алкоголя, поэтому он предложил ему пересесть в их машину и поехать в наркодиспансер на обследование. Он, Потерпевший №1 отказался выполнить их законные требования и попытался убежать. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 коленом и ногой нанес два удара в паховую область Потерпевший №1 Когда ФИО27 «пихал» в машину Потерпевший №1, он тащил последнего за руки, помогая его посадить. В патрульной машине по пути следования в наркодиспансер Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурно, за что ФИО27 пару раз ударил его еще и в подзатыльник.

Потерпевший №1 они отпустили без проведения медицинского обследования, не доставили и в отдел полиции, по просьбе их коллеги – ФИО9

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО2 находились на дежурстве в районе «Мегафонцентра» в <адрес>. В одно время мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Инфинити», в которой еще играла и громкая музыка. Поскольку водитель той машины не остановился, проигнорировав их законное требование, они догнали его в районе <адрес>-1. От водителя, которым оказался Потерпевший №1, шел резкий запах алкоголя. Последний от проведения алкотестера или проехать с ними в наркологию для освидетельствования отказался, при этом вел себя агрессивно, разговаривал на высоких тонах. Потерпевший №1 отказывался садиться в патрульную машину, и там у них получилась «передряга». Пока он следил за ребятами, находившимися с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО27 успели сами посадить Потерпевший №1 в машину.

По дороге в наркологию за рулем патрульной машины находился он, рядом на пассажирском месте Потерпевший №1, а на заднем сидении ФИО7 и ФИО27 Потерпевший №1 и здесь продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары в пах ФИО24, слышал, что ему кто-то из его коллег слегка шлепнул, когда ехали в наркодиспансер. На одном из допросов следователь продемонстрировал ему запись с видеорегистратора, из которой было видно, как ФИО27 два раза бьет по затылку ФИО24. Это обстоятельство он подтвердил и на допросе. Потерпевший №1 они не освидетельствовали, не доставили в райотдел полиции и отпустили по просьбе их коллеги – ФИО9 Из наркологии они все, в том числе и Потерпевший №1 вернулись на место, где оставался автомобиль последнего. Здесь автомобиль передали мимо проезжавшему трезвому водителю. Материал составил ФИО2, где расписался и он, поверив ему.

Свидетель ФИО9 – инспектор ГИБДД - показал, что ему позвонил брат и сообщил о том, что его приятеля, находящегося в нетрезвом состоянии остановили работники ГАИ, просил помощи. Инспектор ГАИ ФИО7 по телефону объяснил, что Потерпевший №1 оказал им сопротивление, за что они его «скрутили». Он попросил ФИО4 об этом не указывать и отпустить задержанного, что тот и сделал.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полка ДПС - показал, что дежурный по ГАИ, как ответственному по отделу, сообщил о произошедшем инциденте, поэтому вместе с коллегой ФИО23-М. приехал в больницу. Здесь он встретился с потерпевшим, который показал опухшие свои яйца и говорил, что его избили их сотрудники, однако конкретного лица не называл.

По утверждению ФИО27 и других членов наряда, они не били Потерпевший №1 Последний не остановился на их требования, за ним пришлось гнаться, а когда остановили, отказался пройти алкотестер и проехать на медицинское освидетельствование. Потерпевший №1 отпустили по просьбе их коллеги. В данном случае работники ГИБДД должны были отстранить Потерпевший №1 от управления автомобилем, доставить его в отдел полиции и написать рапорта.

Показания свидетеля ФИО11 подтвердил в суде и свидетель ФИО23-М.

Свидетель ФИО12 – показал, что Потерпевший №1 приехал из Москвы, пригласил его с друзьями в кафе, где отдыхали часа два, пили пиво. После чего поехали на автомобиле Потерпевший №1 в сторону Редукторного поселка. За рулем сидел Потерпевший №1 находившийся в нетрезвом состоянии. Ехали они со скоростью 120-140 км/час, в салоне играла громкая музыка. За ними в одно время погнались работники ГАИ, догнали в Редукторном поселке, «прижали» на повороте и остановили. Между ФИО24 и «гаишником» ФИО4 произошла словесная перепалка и они вцепились друг в друга, тогда вмешался и он и их товарищ Саид. Их разняли другие «гаишники». Потом ФИО24 ухватился за ногу ФИО27, а последний, пытаясь затащить его в патрульную машину скрутил его, а ФИО4 тем временем бил потерпевшего по ногам и попал «туда». ФИО24 отвезли на освидетельствование, за ними на такси поехал и он с Саидом. Сюда же приехал и их общий друг – ФИО5, который позвонил своему брату, работающему в ГАИ. Как ему известно, брат Шамиля позвонил ФИО7 и их отпустили, не освидетельствовав Потерпевший №1 Они вернулись к машине Потерпевший №1, машину кому передали не знает, возможно трезвому водителю.

Свидетель ФИО13 в частности показал, что в тот вечер он отдыхал с друзьями в пивном баре. Туда они были приглашены Потерпевший №1 После того как все уехали он еще остался там отдыхать. Примерно через 15 минут ему позвонили те же друзья, с кем он отдыхал и сообщили, что их остановили сотрудники ГАИ. По приезду на место, видел как ФИО27 скрутил руки ФИО24, заведя за спину и тащил к их машине, видел и как ФИО4 бил сзади в область паха Потерпевший №1. По просьбе его брата ФИО9 - инспектора ГАИ ФИО7 отпустил Потерпевший №1 Автомобиль Потерпевший №1 сотрудники ГАИ передали таксисту и они поехали в травматологию.

Свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 оказал сопротивление работникам ГАИ и отказывался ехать в наркологию на освидетельствование. Тогда ФИО27 - сотрудник ГАИ скрутил руки Потерпевший №1, а ФИО7 ударил его, Потерпевший №1 Последний присел и тогда его легко посадили в патрульную машину.

Свидетель ФИО15 – инспектор ДПС ГИБДД МВД РД - показал, что следователь интересовался о том, возможно ли сделать монтаж видеосъемки. Показывал он ему и съемку, где было видно, как потерпевший сидит в автомашине на пассажирском сидении возле водителя и махал руками, его сзади ударили по затылку. На заднем сидении находился ФИО27 и кто-то еще.

Свидетель ФИО16 – инспектор электронщик полка ДПС, эксперт криминалист ЭКЦ МВД РД – показал, что объяснить конкретную причину отсутствия части записи на видеорегистраторе, находившемся на патрульной автомашине не может, поскольку причины могут быть разными.

Установлено, что ФИО2 – лейтенант полиции, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен в январе того же года с его должностным регламентом, где расписаны и его обязанности и его ответственность (том 1, л/<адрес>, 81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 установлены: ушибы мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, в правом плече, в правом локтевом суставе, ссадина правого коленного сустава, гематома мошонки с разрывом левого яичка осложненная гипоплазией, которые могли быть причинены неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных Потерпевший №1 Относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (том 2, л.д.128-132, том 2 л.д.148-149).

Как следует из заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы мошонки слева с разрывом левого яичка, как правило возникает в результате акцентированного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в паховую область.

Возможность возникновения закрытой травмы мошонки при излагаемых Потерпевший №1 обстоятельствах, не исключается (том 3 л/<адрес>).

К показаниям подсудимого о том, что он должностные полномочия не превышал, Потерпевший №1 не бил, а удары последнему наносил его коллега ФИО7, и к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО17 и ФИО13, в частности о том, что потерпевшему удары ногой и коленом наносил ФИО7, суд относится критически.

Такой вывод суда основан на следующем.

Так, подсудимый ФИО2 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии не указывал о том, что ФИО7 наносил удары в пах Потерпевший №1, в то же время на дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что: «По пути в наркологический диспансер Потерпевший №1 ругался в отношении нас, оскорблял, так как Потерпевший №1 не успокаивался, раза два дал ему слегка рукой по затылку и потребовал, чтобы он успокоился» (том 1, л/<адрес>; том 3, л/<адрес>).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показывал буквально следующее: «…один из сотрудников полиции плотного телосложения, круглолицый, как я узнал позже перед наркологическим диспансером, лакец из <адрес> ударил Магомеда коленом в пах и когда он от боли согнулся и повернулся к нему, тот же сотрудник ударил Магомеда ногой в пах».

Эти же обстоятельства и то, что ФИО27 наносил удары в паховую область Потерпевший №1, он, ФИО6 подтверждал и на очной ставке с ФИО27 в присутствии адвоката последнего (том 1, л/<адрес>, том 2, л/<адрес>).

Свидетель ФИО18 допрашивался на предварительном следствии с участием своего адвоката. Однако, о нанесении ударов ФИО4 Потерпевший №1 М. не указывал. Утверждал о том, что: «ФИО7 и Потерпевший №1 чуть не вцепились. Они и остальные сотрудники разняли их, они даже не успели нанести удары. Не видел, чтобы кто-то бил ФИО24» (том 2 л/<адрес>).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал в частности, что когда он приехал к месту задержания Потерпевший №1, тот (ФИО24) уже сидел на переднем сиденье патрульной машины в наручниках, через 5 минут Потерпевший №1 увезли для освидетельствования (том 2 л/<адрес>).

Установлено, что Потерпевший №1 травмирован (нанесены удары в область паха) в тот момент, когда сотрудники ГИБДД насильно усаживали его в патрульную машину. По утверждению свидетеля ФИО5, к его приезду на место, Потерпевший №1 уже находился в патрульной машине. Следовательно, видеть кто, и как наносил удары Потерпевший №1, никак не мог.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в отношении него ФИО2 оказал физическое насилие – ударил в паховую область коленом и ногой, и показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде в этой части показания Потерпевший №1, кроме того, показания очевидца инцидента – свидетеля ФИО14, данные им дважды на предварительном следствии в части, что ФИО2 нанес удары в паховую область Потерпевший №1 суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти их показания согласуются между собой, ставить их под сомнение оснований нет.

Из заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная), усматривается, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы мошонки слева с разрывом левого яичка, как правило возникает в результате акцентированного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в паховую область.

Согласно показаниям Потерпевший №1 в его паховую область имело место двукратное ударное воздействие тупых твердых предметов (колена и обутой ступней соответственно), обладающих преобладающей контактирующей поверхностью, что не исключает возможность возникновения закрытой травмы мошонки при излагаемых Потерпевший №1 обстоятельствах (т.З л.д.203-208).

Свидетель ФИО25 - врач РОТЦ – показал, что потерпевший обратился с жалобами на боль в области паха, говорил, что упал на трубу. Он сделал рентгенснимок, вызвал дежурного хирурга, последний предложил потерпевшему обратиться к урологу.

Свидетель ФИО19 – хирург травмопункта – показал, что по делу ему ничего не известно. Возможно, потерпевшего доставляли в травмпункт, но он его не заполнил.

Свидетель ФИО20 – врач – уролог - показал, что в ту ночь он дежурил в больнице. Больной (имеется в виду ФИО24) пришел в больницу в сопровождении своего товарища. У больного левая половина мошонки была синюшная и опухшая. Последний находился в возбужденном состоянии, говорил, что в его пах ударили работники ГАИ. Больного прооперировали, у которого был диагностирован – разрыв яичка.

Свидетель ФИО21 – доцент кафедры урологии ДГМИ – показал, что он оперировал Потерпевший №1, у которого был разрыв яичка. Последний говорил, что «гаишники» нанесли удар ногой в область паха.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО22 – врач-эксперт - показала, что видела потерпевшего в больнице, ознакомилась и с его медицинской картой, из которого следовало, что у него имелся разрыв левого яичка. На основании этих данных и дала заключение.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинившее последнему по степени тяжести средний вред здоровью.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по поводу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в суде показал, что когда они находились во дворе наркологического диспансера, приехали друзья Потерпевший №1 Один из них по имени – Шамиль позвонил своему брату ФИО26 - работнику ГАИ, который попросил отпустить Потерпевший №1, что они и сделали. По предложению ФИО7 автомобиль Потерпевший №1 не задержали и на штрафстоянку не поставили, решили передать трезвому водителю. Шамиль остановил таксиста, который согласился быть водителем. Последний ему предъявил водительское удостоверение. Водитель среди лишенных водительских прав не значился, в этом он убедился проверив по базе данных, поэтому оформил передачу автомобиля на этого таксиста.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работники ГИБДД в ту ночь его доставляли в наркодиспансер, но для проведения медицинского обследования к врачам не заводили. Его отпустили, автомобиль не задерживали, отдали ему. Затем за руль его автомобиля сел ФИО5 и отвез его в больницу. Никакие документы ни ФИО27, ни другие его коллеги на месте не составляли.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ДПС ГАИ - показал, что автомобиль Потерпевший №1, после возвращения из наркодиспансера передали мимо проезжавшему трезвому водителю, которого он не видел и не знает. Протокол о передаче автотранспорта составил ФИО27, этот документ подписал и он, доверившись ФИО27

Свидетель ФИО7 показал, что от водителя Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя, последний отказался на месте от проведения алкотестера, поэтому отвезли его в наркодиспансер. Однако, Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование они к врачу не завели, в отдел полиции не доставили, его автомобиль на штрафстоянку не поставили, а передали трезвому водителю, которого он не знает.

Свидетель ФИО9- инспектор ДПС ГАИ, подтвердив показания ФИО27 и ФИО7 в частности показал, что ему позвонил его брат Шамиль, сказал, что его приятеля, находившегося в нетрезвом состоянии остановили сотрудники ГАИ, что он просил у ФИО7 не фиксировать действия Потерпевший №1 и отпустить, что было и сделано.

Свидетель ФИО13 показал, что он слышал как его брат Магомед, работающий в ГАИ, по телефону просил у ФИО7 оказать помощь Потерпевший №1. Возможно, поэтому Потерпевший №1 и отпустили.

Свидетель ФИО11 показал, что по утверждению ФИО27 и других его коллег, дежуривших с ним, подсудимый находился за рулем в нетрезвом состоянии, не подчинился им, не остановился, они гнались за ним. В данном случае сотрудники ДПС ГАИ должны были предложить пройти алкотестер, при положительном результате отстранить Потерпевший №1 от управления транспортом, доставить его в райотдел полиции и написать рапорта, что ими не было сделано.

Указанные ФИО11 обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО23

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что с ноября 2016 года он проживает в <адрес>. Он сообщил, приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с того времени он жил и работал там. ДД.ММ.ГГГГ его не было по адресу: г. <адрес>, так как в это время он жил и работал в Москве. У него было водительское удостоверение за №<адрес> которое он получал в МРЭО <адрес> РД, в 2011 году. Данное водительское удостоверение им было утеряно в августе 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в Дагестане, а после уехал в Москву. Когда он уезжал, то водительское удостоверение им уже было утеряно, при каких обстоятельствах он его потерял, он не знает. Взамен утерянного он в Москве получил новое водительское удостоверение №, которым в настоящее время пользуется.

Среди его знакомых Потерпевший №1 нет, и не было. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити QX70» с государственными регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 ему не передавал, так как в то время он находился в <адрес>.

Эти его показания судом оглашены и исследованы в установленном порядке (т.3 л.д.140-141).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-химическом исследовании крови Потерпевший №1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,1 % (одна целая одна десятая промилле) (т.3 л.д.54-56).

Как видно из протоколов об административном правонарушении <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Потерпевший №1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство Потерпевший №1 передано ФИО1, указаны данные его водительского удостоверения: <адрес>; отстранен Потерпевший №1 и от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (то 2, л/<адрес>).

Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Потерпевший №1 изо рта исходит запах алкоголя; последний от освидетельствования посредством применения технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, отказался (том 2, л/<адрес>).

Все указанные документы составлены подсудимым ФИО2, в которых он также указывает, что Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, и посредством применения технических средств измерения (алкотестер) на состояние алкогольного опьянения отказался. Указывается и о том, что Потерпевший №1 отказался ознакомиться и получить упомянутые протокола и акт.

Приведенные данные, свидетельствуют о внесении ФИО27 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о том, что автомобиль ФИО10 передал некоему ФИО1

и о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал Потерпевший №1, меры по помещению его автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил, внес ложные сведения о том, что автомобиль подсудимого передал трезвому водителю.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и в совершении служебного подлога, то есть, в том, что он являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений и данные, характеризующие его личность.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, <данные изъяты>, характеризуется положительно, что признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также является смягчающим обстоятельством, а также и другие указанные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, при этом учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу необходимо хранить при уголовном деле.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

- по ч. 1 ст.292 УК РФ – штраф, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 (два) года, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - флэш-карты «Арасег» от 15.02.2017 с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов