Апелляционное постановление № 22-4810/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий – судья ФИО2 22-4810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

осужденной приговором Иультинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору от <дата> отменена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывавшей наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта, проходит лечение, к лечению относится добросовестно, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что цели наказания не достигнуты; достаточных и убедительных данных о том, что осужденная утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления не имеется; устойчивая положительная динамика в поведении не установлена и требуется более длительная коррекция ее поведения в условиях лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что к осуждённой возможно применение положений ст. 79 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состояла и не состоит. Социально-правовую подготовку посещает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, за что была поощрена правами начальника учреждения. ФИО1 в общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения.

Кроме того, осужденная ФИО1 состоит в браке, у нее есть несовершеннолетний сын, она поддерживает социально-значимую связь с супругом и сестрой, путем переписки и телефонных переговоров. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденной, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. На профилактическом учете не состояла и не состоит. Социально-правовую подготовку посещает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает, выполняет их законные требования. За период отбывания наказания прошла обучение по специальности подсобный рабочий. В ЛИУ-№ не трудоустроена по медицинским показаниям. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. Замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишена, социально-полезные связи поддерживает с родственниками при помощи переписки и телефонных переговоров.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденную ФИО1 и заключению исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденной у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, согласуются со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденную, согласно которой за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет одно поощрение, однако к дисциплинарной ответственности привлекалась 2 раза: 1 раз объявлялся выговор и один раза водворялась в штрафной изолятор, одно из взысканий снято, одно погашено. Кроме того, в настоящий момент имеется 1 действующее взыскание от <дата> за употребление нецензурных слов водворена в штрафной изолятор на 7 суток, поощрений более не имеет, что свидетельствует о том, что у осужденной в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения не прослеживается (л.м. №).

Администрацией исправительного учреждения представлены все сведения, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания ею наказания, они исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении.

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осуждённой за весь период отбывания наказания, и её поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, что достигнута цель наказания.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО7