Решение № 7-68/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-68/2026

Дело № 7-68/2026 судья Рогова В.В.

УИД 69RS0040-02-2026-001187-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гранд» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 06.03.2026, которым жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна Гранд», возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения.

05.03.2026 защитник Общества ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Твери на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06.03.2026 жалоба защитника Общества на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна Гранд», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законность обжалуемого постановления проверена не была, вопрос о достаточности либо об истребовании дополнительных доказательств не обсуждался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации.

При этом из указанного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими или юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Следует также отметить, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, поданной жалобы, защитник Общества выражает несогласие с привлечением ООО «Фортуна Гранд» к административной ответственности, и, действуя в рамках главы 30 КоАП РФ, обжалует постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой ООО «Фортуна Гранд» в добровольном порядке административного штрафа, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, 17.02.2026 изготовил второй экземпляр постановления – № №, и направил его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При таком положении основания для принятия жалобы на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении административного наказания и рассмотрения ее в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, у судьи районного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2026 о возврате без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Возвращение жалобы заявителю без рассмотрения по существу не исключает возможность повторного обращения в суд по месту совершения правонарушения с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Также полагаю необходимым отметить следующее.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из поступившей от МТУ Ространснадзора по ЦФО в ответ на запрос Тверского областного суда копии постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фортуна Гранд» вменено совершение правонарушения по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, разъяснить заявителю, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12.11.2024, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года может быть реализовано в суде, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 06.03.2026, которым жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250782924448СП от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна Гранд», возвращена заявителю без рассмотрения по существу оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гранд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Иванов