Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021

УИД №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 28.06.2020 г., в размере 155771,90 руб., в том числе 100000,00 руб. - сумма основного долга, 53562,46 руб. - проценты, 2209,44 руб. – неустойка, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 98 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.06.2020 г. 18:11:37 №*** марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, уведомление о возникновении залога от 28.06.2020 г. № №***

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем истец 26.11.2020 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.01.2021 г. (дата формирования иска) составляет 155 771 руб. 90 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 53 562 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 209 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №*** от 28.06.2020 г., в вышеуказанном размере, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер(VIN)(Рамы) №***

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 28.06.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. под 98% годовых на срок 24 месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей внесение платы происходит ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства 28.06.2020 г. путем выдачи денежных средств клиенту через платежную систему <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани».

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом, не погашал основной долг и не уплачивал проценты, нарушив график платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету на 14.01.2021 г., задолженность ответчика по договору микрозайма №*** от 28.06.2020 г. составляет 155 771,9 руб., в том числе: основной долг – 100 000,0 руб.; проценты за пользование займом – 53562,46 руб.; неустойка (пени) – 2209,44 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №*** от 28.06.2020 г. в размере 155 771,90 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 53562,46 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; руб. – 2209,44 сумма неустойки (пени), уплата которой предусмотрена п. 12 договора микрозайма.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на 14.01.2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом из расчета 98% годовых на сумму займа в размере 100000 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа, начиная с 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

В силу п.2.3.5 договор залога транспортного средства №*** от 28.06.2020 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако требование не исполнено до настоящего времени.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно договору залога транспортного средства №*** от 28.06.2020 г., заключенному между ООО МК «КарМани» и ответчиком, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***

В сообщении МО МВД России «Можгинский» от 22.01.2021 г. за №*** указано, что согласно базам данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на дд.мм.гггг на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, истребованной судом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Можгинский», собственником указанного транспортного средства значится ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер(VIN)(Рамы) №*** подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Тем самым, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 315,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №*** от 28.06.2020 г. в размере 155 771 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, из которых: 100 000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга; 53562 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2209 (две тысячи двести девять) рублей 44 копейки - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом из расчета 98% годовых на сумму займа в размере 100000,00 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 15.01.2021 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.

Председательствующий судья: Е.В. Хисамутдинова