Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

К делу № 2-2185/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 04 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой НЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 г., по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси Голт», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. 23.06.2017 г. СК произвело выплату страхового возмещения в размере 115207 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Голт», с учетом износа ТС, составляет 238378.35 руб. 01.12.2016г. ФИО2 направила в адрес СК письменную претензию с предложением в добровольном порядке доплатить ей страховую выплату, которая получена адресатом и на которую СК 25.06.2017 г. был дан отказ. В связи с допущенным нарушением её прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 123171.35 руб.; неустойку в размере 1231.721 руб. за каждый день просрочки, с 26.06.2017 г. по день принятия судом решения; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную досудебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 8100 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 23.05.2017 г. по вине водителя <ФИО5 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси Голт», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается представленным суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 23.05.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№>.4 от 11.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Голт», определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 236 116 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <№>.4 от 11.08.2017 г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска. учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, дающих основания для сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

В судебном заседании установлена выплата СК 23.06.2017 г. на расчетный счет ФИО2 115207 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения в размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120909 руб.

Расчет: 236116 – 115 207 = 120 909 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату, как досудебной экспертизы <№> от 18.06.2017 г. в размере 20 000 руб., так и судебной экспертизы в сумме 8100 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 30.06.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 25.07.2017 г. по 04.09.2017 г., размер которой составляет 50 778 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 50778 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60454.50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования ст. 100 этого де кодекса, небольшую сложность настоящего дела и незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

По причине того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 для предоставления её интересов в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5527.27 руб.

Расчет: (120 909 + 20 000 +60454.50 - 100000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 5527.27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поярковой НЕ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- Поярковой НЕ: страховую выплату в размере 120 909 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60454.50 руб.; убытки в размере 28 100 руб., понесенные на уплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего – 241363 (двести сорок одну тысячу триста шестьдесят три) руб. 50 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 527 (пяти тысяч пятисот двадцати семи) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования Поярковой НЕ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов