Решение № 12-238/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-238/2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 мая 2020 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №... от "."..г. ФИО1, как должностное лицо- генеральный директор муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» (далее МУП «Волжская автомобильная колонна №...») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку главным государственным инспектором установлено, что генеральным директором МУП «Волжская автомобильная колонна №...» не исполнено ранее выданное инспекторское предписание от "."..г. №..., заключающееся в том, что МУП «Волжская автомобильная колонна №...» не обеспечена защита транспортного средства самоходный канатный пассажирский паром «Дачник-1» с реестровым номером РНС-0007850 реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности ТС, чем нарушено требование подпункта 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....; не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС -0007850 Реестра в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно: шкипера, матроса, рабочих поста охраны парома (перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности являющийся приложением №... к приказу от "."..г. №...), чем нарушено требование подпункта 12 пункта 6 требований; не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС-0007850 по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ТС и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости ТС. При этом нарушено требование подпункта 17 пункта 6 Требований. Как следует из подпункта 3 пункта 3 Требований, Федерального закона от "."..г. №270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона, который начал действовать с "."..г., категорированию подлежат лишь объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства из перечня объектов категорирования исключены, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, транспортное средство самоходный канатный пассажирский паром «Дачник – 1» не подлежит категорированию, в отношении него не производится оценка уязвимости и не требуется планирования и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности, что исключает из объективной стороны состава административного правонарушения противоправные действия (бездействия) лица, которые влекут установленную КоАП РФ административную ответственность, кроме того, пассажирский канатный самоходный паром «Дачник -1» является муниципальной собственностью городского округа город Волжский Волгоградской области, передан МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в хозяйственное ведение для перевозки пассажиров, в частности в 2018 году перевозки осуществлялись в период с апреля по ноябрь на основании договора от "."..г. №... с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте внутреннего водного транспорта общего пользования в Волгоградской области «Волжский-СНТ «Дачник-1», в 2019 году перевозки осуществляются в соответствии с договором №... от "."..г. на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте внутреннего водного транспорта общего пользования в Волгоградской области, в соответствии с соглашением от "."..г. №... в редакции дополнительных соглашений №... от "."..г. и №... от "."..г. о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок пассажиров и багажа на водном транспорте по регулируемым тарифам в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области ориентировочная сумма субсидий за 2018 год составила 857939,44 рубля, выручка (доходы от реализации билетов) составила 511786,00 рублей, затраты на осуществление перевозок при этом составили 2075297,39 рублей, убытки предприятия на перевозку пассажиров -705568,95 рублей; в 2019 году в соответствии с соглашением от "."..г. №... в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г. о предоставлении субсидий сумма субсидий составила 102600 рублей, выручка (доходы от реализации билетов) составила 611930 рублей, затраты на осуществление перевозок при этом составили 2803604,48 рублей, убытки предприятия на перевозку пассажиров паромом составили 705568,95 рублей; доходы от реализации билетов в 2018 году составили 511786 рублей, затраты на осуществление перевозок при этом составили 2075297,39 рублей, убытки предприятия на перевозку пассажиров составили 1165857,28 рублей. По запросу предприятия были получены коммерческие предложения на проведение работ в области обеспечения транспортной безопасности: ежемесячная стоимость работ ООО «Системы транспортной безопасности» 922322 рубля, ежемесячная стоимость работ ООО «Формула безопасности транспорта» 468480 рублей, коммерческие предложения на услуги по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности из персонала в составе 6 человек в соответствии с договорами с Федеральным бюджетным учреждением «Служба морской безопасности» и ООО «Системы транспортной безопасности – Титул» составило 326604 рубля, учитывая результаты работы предприятия по перевозке пассажиров канатным паромом «Дачник-1» в 2018 и 2019 годах и стоимости работ по обеспечению транспортной безопасности и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности МУП «Волжская автомобильная колонна №...» обратилась с письмом №... от "."..г. в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с просьбой инициировать рассмотрение в Комитете тарифного регулирования Волгоградской области увеличение стоимости проезда пассажиров на пароме «Дачник-1», с учетом предстоящих расходов на обеспечение транспортной безопасности до 38 рублей, в письме №... от "."..г. МУП «Волжская автомобильная колонна №...» изложена просьба к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выделить дополнительную сумму в размере 326604 рубля для оплаты обучения и аттестации персонала парома в рамках требований закона о транспортной безопасности в 3 квартале 2019 года в качестве субсидий, однако письма остались без внимания и предприятие не получило дополнительных средств на выполнение требований законодательства о транспортной безопасности; письмом №... от "."..г. предприятие обращалось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области, в лице которой муниципальное образование является учредителем и собственником имущества МУП «Волжская автомобильная колонна №...», однако, администрация городского округа город Волжский Волгоградской области не нашла возможности поддержать предприятие. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ является юридическое лицо, но оно в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в силу отсутствия достаточного финансирования своей деятельности не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, хотя предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что жалоба в установленный срок была подана в электронном виде и была возвращена судьей без рассмотрения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, в представленном защитником ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Сухачёва В.И. (л.д. 153)

Защитник Сухачёв В.И. ходе судебного разбирательства просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, указав в обоснование, что в установленный законом срок заявитель подал жалобу на постановление №... от "."..г. в электронном виде в Центральный районный суд города Волгограда, которым жалоба передана для рассмотрения в Волжский городской суд, судьей которого было вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу, поэтому срок обжалования был пропущен; поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление главного государственного инспектора №... от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...»ФИО1

Главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Волгоград УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что подтверждается письмом, поступившим в адрес суда по электронной почте (л.д. 140).

В силу ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из жалобы и приложенных к ней доказательств, представленных административным органом материалов дела (копия л.д. 81, 82-135), а также материалов дела №... (л.д. 69-72, 133-139) следует, что копия постановления от "."..г. была получена ФИО1 "."..г., первоначально жалоба на постановление №... от "."..г. подана в электронном виде в Центральный районный суд города Волгограда, передавшим жалобу на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года жалоба ФИО1 на постановление №... от "."..г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная в виде электронного документа без соответствующей цифровой подписи, после получения копии определения судьи от "."..г. ФИО1 "."..г. вновь обратился в Волжский городской суд с жалобой на постановление от "."..г., при указанных обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1 Сухачёва В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены или изменения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №...», предметом проверки явилось выполнение предписания органа государственного контроля (надзора)- выданного "."..г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Волгоград УГАННОТБЮФО Ространснадзора ФИО3 в адрес МУП «Волжская автомобильная колонна №...» инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, которым МУП «Волжская автомобильная колонна №...» предписано устранить в срок до "."..г. указанные в предписании нарушения: МУП «Волжская автомобильная колонна №...» не обеспечена защита транспортного средства - самоходный канатный пассажирский паром «Дачник-1» с реестровым номером РНС-0007850 реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности ТС, чем нарушено требование п.п.3 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №...; не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС-0007850 Реестра в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно: шкипера, матроса, рабочих поста охраны парома (перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС, являющихся приложением №... к приказу от "."..г. №..., чем нарушено требование п.п.12 пункта 6 Требований; не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС -0007850 Реестра по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ТС и их предоставление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости ТС, чем нарушено требование подпункта 17 пункта 6 Требований (л.д. 122-123, 124).

"."..г. копия распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от "."..г. №... направлена в адрес МУП «Волжская автомобильная колонна №...», запрошены документы в соответствии с указанным распоряжением (л.д. 121).

По результатам проверки "."..г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в <адрес> УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 составлен акт проверки №..., согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: МУП «Волжская автомобильная колонна №...»не обеспечена защита транспортного средства - самоходный канатный пассажирский паром «Дачник-1» с реестровым номером РНС-0007850 реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности ТС, чем нарушено требование п.п.3 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №...; не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС-0007850 Реестра в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно: шкипера, матроса, рабочих поста охраны парома (перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС, являющихся приложением №... к приказу от "."..г. №..., чем нарушено требование п.п.12 пункта 6 Требований; не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ТС с реестровым номером РНС -0007850 Реестра по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ТС и их предоставление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости ТС, чем нарушено требование подпункта 17 пункта 6 Требований (л.д.109-110), вновь в адрес МУП «Волжская автомобильная колонна №...» выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, аналогичное инспекторскому предписанию "."..г. (л.д. 111), что свидетельствовало о том, что ранее выданное инспекторское предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. не было исполнено в полном объеме, в адрес генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» направлены акт проверки, инспекторское предписание, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 27 декабря 2019 года (л.д. 104, 106), в связи с отсутствие данных о получении ФИО1 извещений составление протокола откладывалось на 09 января, а затем 16 января 2020 года, соответственно извещения на указанные даты были направлены ФИО1 (л.д. 107,94-103).

Извещение о составлении протокола 16 января 2020 года ФИО1 было получено лично, о чем свидетельствует его подпись в извещении (копия л.д. 94), в назначено время "."..г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Волгоград УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 в отношении генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 в связи невыполнением в установленный срок законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности- инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. составлен протокол об административном правонарушении №... по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (копия л.д. 92-93), копия протокола направлена должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой, что следует из отметки в протоколе, в котором также имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. в 10 часов 00 минут.

"."..г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление о признании генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие привлекаемого должностного лица в порядке ст. 29.7 КоАП РФ при наличии достаточных данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, от которого поступило объяснение, в котором изложено несогласие с протоколом и вмененным правонарушением (л.д.148-149).

Этих обстоятельств не оспаривал ФИО1 в жалобе и в ходе судебного разбирательства защитник Сухачёв В.И., ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие в силу отсутствия финансирования своей деятельности не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа к выводу о виновности ФИО1, как генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в связи невыполнением в установленный срок законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности- инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г..

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вывод о виновности генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что в соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона РФ от "."..г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» МУП «Волжская автомобильная колонна №...» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 января 2019 года №8-к ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» (л.д.119)

В силу положений ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

То есть, должность ФИО1- генеральный директор МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» отнесена к категории руководящих должностей и именно он осуществляет руководство предприятием, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

Федеральным законом от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции, действующей на момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотрено, что подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (ст.12.1)

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение привлекаемой аттестующей организации осуществляется субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности или организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, из числа аккредитованных организаций, включенных в реестр аттестующих организаций, установление порядка формирования и ведения которого предусмотрено частью 10 настоящей статьи.

Функции, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, осуществляются органами аттестации, аттестующими организациями на основании договора, заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности, иной организацией, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы (оказывающими услуги) в целях исполнения субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, или с аттестуемым лицом.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 678 от 16 июля 2016 года утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В соответствии с п.п. 3 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №678 от 16 июля 2016 года субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства;

Согласно п.п. 12, 17 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить внесение изменений в план транспортного средства, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости транспортного средства, и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости транспортного средства.

Поскольку при осуществлении деятельности МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» уполномоченным должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности были выявлены нарушения по обеспечению транспортной безопасности и выдано инспекторское предписание № 000435 от 26 августа 2019 года, в котором указаны нарушения, допущенные юридическим лицом, срок для устранения выявленных нарушений, указанное предписание является законным- вынесено уполномоченным должностным лицом, установленный срок исполнения является реальным для исполнения, как следует из объяснений генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ФИО1, направленных в адрес административного органа при проведении внеплановой проверки исполнения предписания № 000435 от 26 августа 2019 года (л.д.117), жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, инспекторское предписание в установленный в нем срок не было исполнено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания генеральный директор МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ФИО1 в административный орган не обращался, что свидетельствует о том, что законное требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности- инспекторское предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 000435 от "."..г. не было исполнено, за что ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ и предусмотрена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что ФИО1, являющаяся генеральным директором МУП «Волжская автомобильная колонна №...», обладая соответствующими полномочиями, не выполнил ранее выданное инспекторское предписание №... от "."..г., не предпринял всех необходимых мер по соблюдению установленных требования по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных п.п.3,12.17 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от "."..г..

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что им были направлены письма №794 от 02 апреля 2019 года, № 1481 от 05 июля 2019 года о выделении дополнительных сумм для оплаты обучения и аттестации персонала парома не состоятельны, поскольку направление писем не свидетельствует о принятии всех мер по исполнению выданного уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности законного требования - инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г., кроме того, указанные письма направлены в апреле, июле 2019 года, предписание выдано "."..г., срок исполнения до "."..г.. Доказательств того, что ФИО1 обращался в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с подобным заявлением, а также в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с заявлением о вопросу о продлении срока исполнения предписания заявителем, его защитником не представлено, равно как и не представлено других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ФИО1, как генеральным директором МУП «Волжская автомобильная колонна №...», всех мер по исполнению полученного юридическим лицом предписания.

Ссылка в жалобе на внесение с "."..г. изменений в Федеральный закон от "."..г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» несостоятельны, несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, направлена на переоценку доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа вынесено оспариваемое постановление, однако оснований для их переоценки не имеется, несогласие с вынесенным постановлением не является основанием к отмене оспариваемого постановления, как установлено должностным лицом административного органа ФИО1, являющийся генеральным директором МУП «Волжская автомобильная колонна №...», не принял всех мер по исполнению в установленный срок до "."..г. законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности- инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором МУП «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, ФИО1, его защитником не представлено, что свидетельствует о том, что главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания №... от "."..г..

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу оснований не установлено, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 правонарушения впервые, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив все приведенные ФИО1 и его защитником доводы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, которые не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления, каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит, наличия существенных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, для его отмены и удовлетворения жалобы основания отсутствуют, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. №....

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от "."..г. №... о признании генерального директора муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рыжова Л.А.