Решение № 2-1855/2022 2-39/2023 2-39/2023(2-1855/2022;)~М-1234/2022 М-1234/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1855/2022

Дело № 2-39/2023

24RS0040-01-2022-002338-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 28 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В., и Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В., как наследникам Т.В. и ООО «Автобан» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 28.01.2021 около 13 ч. 00 мин. при очистке прилегающей территории по адресу: <адрес> бульдозером, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения крыше принадлежащего истцу здания <адрес>). По известным истцу данным группа компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...», ... заказали очистку прилегающей территории (<адрес>) от снега ИП ФИО3, которая в свою очередь направила для выполнения задания водителя-тракториста Т.В.. В процессе очистки прилегающей территории водитель-тракторист Т.В. произвел выгрузку снега из ковша бульдозера, гос. № ХС 24 на крышу принадлежащего истцу здания, в результате чего, произошел частичный обвал кровли здания. Ответчик ФИО3 просила не обращаться в органы полиции, пообещав компенсировать стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши здания в размере 400 000 руб. до августа 2021 года. Согласно отчета № ООО «...» от 01.03.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ здания составила 1 741 825 рублей. С учетом положений ст. 209, абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, предполагаемый причинитель вреда – водитель Т.В. управлял бульдозером в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, поскольку не были оформлены соответствующие документы (путевой лист, договор пользования…), т.е. не являлся его собственником и владельцем на законном основании. ООО «Автобан» предоставлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 1.01.2020, заключенный с Т.В., однако по данным регистрационного учета в настоящее время собственником транспортного средства также числиться ООО "Автобан». Полагают указанный договор мнимой сделкой, так как доказательств фактического исполнения договора в части получения платежей от Т.В. в материалах дела ответчиками не представлено. Исходя из материалов дела, ФИО4 являются наследниками умершего Т.В. и, соответственно, отвечают по его долгам. В силу того, что собственник (ООО «Автобан») не представил доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством иным лицам, ООО «Автобан» должен нести солидарную ответственность с ответчиками ФИО3 и малолетним ФИО5 суд взыскать с ответчиков ООО «Автобан», ФИО3 и несовершеннолетнего Т.В., как наследников умершего Т.В., в солидарном порядке ущерб в размере 1 741 825 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей(том 1, л.д. 3-4, 181).

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Терновых С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало. В соответствии с письмом от 27.09.2023 адвокат Терновых С.В. просил в связи с занятостью в ином судебном процессе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Автобан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом(том 2, л.д. 158-159). В суд 26.09.2023 по почте поступило ходатайство представителя ООО «Автобан» ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что собственник находится за границей, а представитель в период с 25.09 по 20.11.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске не сможет явиться в судебное заседание. Суд, рассмотрев такое ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Ответчиком выступает юридическое лицо, в связи с чем, отсутствие конкретного представителя не препятствует обеспечению участия иного представителя, как состоящего в штате, так и не являющегося работником юридического лица. Извещение о месте и времени судебного заседания получено юридическим лицом заблаговременно, ранее представитель ответчика принимал участие непосредственно в судебном заседании, был ознакомлен с материалами дела, имел возможность реализовать в полной мере процессуальные права на предоставление доказательств и изложение возражений по иску.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.В., представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.05.2022, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Ранее представитель ФИО7 принимал участие непосредственно в судебном заседании, был ознакомлен с материалами дела, имел возможность реализовать в полной мере процессуальные права на предоставление доказательств и изложение возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автобан», ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.В., представителя ФИО7 в заочном порядке.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель – адвокат Терновых С.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца адвокат Терновых С.В. дополнительно просил суд учесть, что истец лишен возможности самостоятельно установить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, а ответчики в лице ООО «Автобан» и ФИО3 уклонились от предоставления таких сведений. Обращает внимание, что предоставленные ООО «Автобан» и представителем ФИО3 документы в виде договора аренды с правом выкупа и платежные поручения не подтверждают фактическое исполнение договора и не доказывают, что законным владельцем на момент случившегося являлся наследодатель Т.В. При разрешении вопроса о процессуальном поведении ответчиков просил учесть, что они злоупотребляют правом, что выразилось в инициировании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с последующим уклонением от обеспечения её проведения, в том числе в результате неоплаты соответствующих расходов.

Законный представитель ответчика ООО «Автобан» - ФИО8 в ходатайстве от 3.06.2022, ранее представленном в суд, указала на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 в связи с тем, что согласно договорным отношениям между ответчиком и ФИО9 (Т.В. умер 30.08.2021), он принял на себя все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства(том 1,л.д.133).

Представитель ответчика ООО «Автобан» - ФИО6 ранее в предыдущих судебных заседаниях указала, что ответчиком исковые требования не признаются. Транспортное средство было передано на основании договора с правом последующего выкупа ФИО10 фактически осуществлен не был, а договором аренды предусмотрено, что Т.В. берет на себя всю ответственность, вытекающую из эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство после смерти Т.В. было передано, как правопреемнику, его супруге – ФИО3 Собственником погрузчика в настоящее время является ООО «Автобан». Полагают, что предоставленный стороной истца отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как не является надлежащим доказательством, фотографии кровли не соотносятся с данными о строении. Исходя из отчета, истцом приобретались новые строительные материалы для ремонта, но не представлен отчет о фактической стоимости проведенных восстановительных работ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее в предварительном судебном заседании 19.05.2022 указал на непризнание исковых требований к ФИО3, мотивировав позицию стороны ответчика тем, что на момент обрушения кровли здания фактически транспортным средством владел супруг ответчика - Т.В. на основании договора аренды от 1.01.2020, таким образом, она не может являться надлежащим ответчиком. Работал на погрузчике Т.В. на основании договора аренды, который нашла ответчик ФИО3 по месту жительства, и такой договор предоставлен суду. Со слов ответчика известно, что погрузчиком в момент происшествия управлял Т.В. От доверителя ФИО3 не предоставлено представителю информации о том, кто конкретно осуществлял обслуживание транспортного средства по договору аренды, а также то, имелось ли на дату происшествия в собственности либо пользовании у Т.В. помещение для хранения транспортного средства. Сторона не может предоставить сведения о состоянии расчетов по указанному договору. Не согласны с отчетом об оценке, предоставленным истцом, так как таковым осуществлен расчет стоимости ремонта исходя из всей площади кровли, а не поврежденного участка, и на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Суд, выслушав доводы сторон изложенные в предыдущих судебных заседаниях и в письменных заявлениях и возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО1 является с 26.11.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2392 м.кв. +/- 86, и расположенного на таком участке здания(строения) с кадастровым номером №(инвентарный №), общей площадью 1170,2 м.кв., по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим паспортом объекта (том 1, л.д. 62-63,том 2, л.д.85-89, 96-99). 28 января 2021 около 13 часов 10 минут при производстве с использованием самоходной техники – погрузчика ..., государственный регистрационный знак № работ по очистке от снега территории, прилегающей к зданию(строению), расположенному по указанному адресу, в результате перемещения снежных масс произошло частичное обрушение кровли здания, что повлекло причинение материального ущерба собственнику ФИО1

Повреждение кровли строения при указанных обстоятельствах подтверждается содержанием искового заявления, представленным стороной истца отчетом об оценке ООО «...» № от 1.03.2022, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И. и М.Р., фотографиями с места происшествия, результатами осмотра в судебном файлов фотографий, находящихся на смартфоне свидетеля М.Р.

Суд принимает во внимание, что ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено сведений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства. Суд принимает во внимание, что изложенные в исковом заявлении данные о происшествии подтверждаются в совокупности фотографиями с места происшествия, зафиксировавшими характер повреждений кровли строения(здания) снежной массой, имеющей следы перемещения, зафиксировавшими расположение в непосредственной близости от объекта недвижимости указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером, показаниями свидетелей, последовательно пояснившими о моменте повреждения, механизме возникновения повреждений при перемещении ковшом погрузчика снежных масс, нахождении погрузчика с поднятым ковшом непосредственно после обрушения кровли. Представителем ответчика ООО «Автобан» ФИО6, представителем ответчика ФИО3 ФИО7, непосредственно принимавшими участие в рассмотрении дела и исследовании доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт повреждения, дату и место повреждения, а также возникновение повреждений в результате осуществления работ с использованием указанного погрузчика, не представлено доказательств возможности образования повреждений в иных обстоятельствах, не связанных с эксплуатацией указанного выше транспортного средства. В том числе ответчиками не опровергнуто содержание фотографий, показания свидетелей, которые согласуются между собой. Факт знакомства истца и наличие родственных связей истца со свидетелем М.Р. в силу изложенного и в связи с подтверждением показаний содержанием фотографий не свидетельствует о недостоверности таких доказательств.

Разрешая вопрос по существу сведений о лице, которое управляло транспортным средством в момент происшествия, как обстоятельстве, имеющем значение для разрешения иска, суд принимает во внимание, что, стороной ответчика, как представителем ООО «Автобан», так и представителем ответчика ФИО3, несмотря на то, что по существу не оспорен факт повреждения строения (здания) при проведении работ с использованием погрузчика № государственный регистрационный знак № в указанную выше дату, не представлено данных об управлении погрузчиком конкретным лицом и обстоятельствах допуска к управлению по поручению собственника, законного владельца или иного лица (трудовой договор, гражданско-правовой договор, путевой лист).

Пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО7 со ссылкой на информацию от доверителя об управлении транспортным средством Т.В. на основании договора аренды опровергаются показаниями свидетелей С.И. и М.Р., исходя из которых на месте в момент происшествия находился молодой водитель в возрасте около 30 лет, тогда как Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и согласно которым водитель позвонил «хозяину» погрузчика(мужчине), который приехал через короткий промежуток времени на место на автомобиле ...

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проверяя доводы представителя ответчика ООО «Автобан» и представителя ответчика ФИО3, согласно которым погрузчик ..., государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 1.01.2020 Т.В., суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в лице ООО «Автобан», на котором исходя из характера спора лежит бремя доказывания передачи транспортного средства во владение иного лица, не доказано соответствующее обстоятельство.

Так, суд принимает во внимание, что помимо предоставленного договора и акта приёма-передачи, подписанных от имени арендатора Т.В. иных доказательств передачи и фактического владения на дату причинения вреда транспортным средством Т.В., умершим в соответствии с материалами дела 30.08.2021 в <адрес>, сторонами не представлено и судом не получено. Судом в рамках рассмотрения дела с учетом характера спора было предложено ответчику ООО «Автобан» предоставить доказательства фактического исполнения договора, в том числе сведения о внесении(оплате) Т.В. ежемесячно в счет аренды и выкупа транспортного средства денежных средств, состоянии расчетов по такому договору на дату смерти Т.В. Однако, суду ответчиком такие сведения предоставлены не были. Копии платежных поручений от 5.04.2022, 23.04.2022, 4.05.2022 (том 1,л.д.169-171) не подтверждают сведения об исполнении вышеуказанного договора, так как содержат данные о внесении оплаты по иному договору аренды № от 1.01.2022, заключенному между ООО «Автобан» и ИП ФИО9 (ФИО11), плательщиком и стороной по которому выступает ИП ФИО11(ранее ФИО9) О.Л. Данных о том, что договор от 1.01.2022 заключен в связи с правопреемством ФИО3, как наследником после смерти Т.В., по ранее заключенному договору от 1.01.2020, также не получено и сторонами не предоставлено. Кроме того, оценивая текст предоставленного договора аренды от 1.01.2020 суд учитывает, что таковой предусматривает обязанность арендодателя, как собственника, заключать договоры ОСАГО, не предусматривает условий ответственности арендатора перед третьими лицами за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Несмотря на наименование договора и его условия, предусматривающие выкуп транспортного средства, такой договор не содержит положений о порядке внесения средств в счет выкупа, периодичности таковых, в том числе отдельно или в составе арендного платежа. Сторонами суду не предоставлено и судом не получено сведений о наличии у Т.В. на дату причинения вреда в собственности или на ином праве помещений для хранения и обслуживания транспортного средства, имеющего значительные размеры и требующего особые условия технического обслуживания.Представителем ФИО2 –ФИО7 в ходе рассмотрения дела указано на выполнение работ в момент причинения вреда в интересах иного юридического лица ООО «...» под контролем его работника, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также суду не предоставлено доказательств таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имуществу ФИО1 при описанных выше обстоятельствах материального ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности в виде погрузчик ..., государственный регистрационный знак №.

При этом при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения указанной обязанности в долевом или солидарном порядке на наследников умершего Т.В. – ФИО2 и несовершеннолетнего Т.В., индивидуального предпринимателя ФИО2, суд принимает во внимание изложенные выше выводы о недоказанности факта законного владения и управления транспортным средством в момент причинения вреда наследодателем Т.В., в том числе по заданию или в интересах ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является при рассмотрении в рамках настоящего дела требований истца установление действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда и лица(лиц), виновных в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Истцом при обосновании требований в качестве доказательства размера причиненного вреда предоставлен отчет ООО «...» № от 1.03.2022, согласно выводам которого стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ крыши нежилого строения, здания склада, площадью 1170,2 м.кв. по адресу: <адрес>, инвентарный №, составляет 1 741 825,00 руб. Из содержания отчета об оценке усматривается, что в целях расчета стоимости работ учтена необходимость восстановительных работ на части здания(строения) с демонтируемой крышей 222,9 м.кв. и устраиваемой кровлей 240,3 м.кв. К отчету приложены фотографии объекта с внешней и внутренней стороны, которые визуально не противоречат в части сопоставления сведений о поврежденном объекте фотографиям, предоставленным истцом (том 1,л.д.56-59). Также из приложенных к отчету фотографий усматривается о наличии участка восстановленной кровли с деревянной обрешеткой(настилом) с внутренней стороны.

Суд, оценивая сведения о поврежденном объекте в исковом заявлении, отчете об оценке, о принадлежности указанного объекта ФИО1, а также данные в ЕГРН об объекте приходит к выводу, что фактически в ЕГРН содержатся данные об одном и том же объекте под кадастровыми номерами №(том 2 л.д.81-84) и № с учетом полного совпадения данных о площади и адресе объекта, наименовании, площади такового, совпадении данных в ЕГРН по инвентарному номеру объекта, кадастровому номеру земельного участка, в пределах которого расположен объект. Непринятие мер к устранению имеющихся данных в ЕГРН на дату рассмотрения дела, с учетом наличия в ЕГРН полных данных о регистрации права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером №, по мнению суда, не влечет отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного собственнику объекта недвижимости ФИО1 ущерба.

Представителем ответчика ООО «Автобан», представителем ответчика ФИО2 указано в ходе рассмотрения дела на недостоверность и недопустимость предоставленного стороной истца указанного выше отчета об оценке в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, недоказанности стороной истца размера причиненного ущерба.

Суд, оценивая указанные доводы, а также содержание отчета об оценке, иные доказательства по делу, приходит к выводу, что такие доводы не могут быть оценены как обоснованные в силу следующего.

Исходя из положений п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями чч.1,.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в лице представителя ООО «Автобан» и представителя ФИО2 без предоставления доказательств, опровергающих сам факт и обстоятельства причинения ущерба, указанные истцом, были заявлены ходатайства о назначении по делу в целях установления размера причиненного ущерба судебной строительно-технической экспертизы, которые в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон были удовлетворены.

Так, определением суда от 12.12.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 и представителя ООО «Автобан» по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению, указанному ответчиками, - Обществу с ограниченной ответственностью «...» и возложением обязанности по оплате услуг по проведению экспертизы до её начала в равных долях на ответчиков ФИО3 и ООО «Автобан».

13.03.2023 в Норильский городской суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «...» об обеспечении оплаты ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в размере 842 000 до начала её проведения. Копия ходатайства направлена для сведения сторонам.

21 и 23 марта 2023 года в Норильский городской суд поступили ходатайства ФИО3 и представителя ООО «Автобан» с указанием на просьбу об отклонении ходатайства экспертной организации об обеспечении оплаты и отказе в услуге проведения судебной строительно-технической экспертизы в указанном экспертном учреждении.

В связи с соответствующими доводами стороны ответчика судом на основании определения от 11.04.2023 отозваны материалы дела из указанного экспертного учреждения с возобновлением производства по делу.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела, при этом стороной ответчика в лице представителя ООО «Автобан» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по ранее обсужденным вопросам в ином экспертном учреждении с возложением обязанности по оплате производства экспертизы на ООО «Автобан».

Определением Норильского городского суда от 15.05.2023 по ходатайству ответчика ООО «Автобан» назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ФБУ «...» с возложением на ООО «Автобан» обязанности осуществить оплату услуг за проведение экспертизы до начала проведения экспертизы. Материалы дела направлены для проведения экспертизы в экспертное учреждение.

25.07.2023 в Норильский городской суд поступило мотивированное сообщение ФБУ «...» о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с уклонением стороны от оплаты услуг по проведению экспертизы и отсутствием данных о внесении стороной средств для обеспечения оплаты на депозитный счет.

Судом в целях разрешения вопроса о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и об обеспечении внесения стороной средств для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание, по результатам которой вынесено вновь 24.08.2023 определение о назначении судебной экспертизы с возложением на ответчика ООО «Автобан» обязанности внести для обеспечения оплаты денежные средства на депозитный счет в срок до 31.08.2023 с разъяснением сторонам положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ о возможности применения изложенных в норме последствий в случае уклонения от внесения средств в обеспечение оплаты проведения экспертизы на депозитный счет, с приостановлением производства по делу.

В связи с уклонением ответчика ООО «Автобан» от выполнения указанной обязанности производство по делу возобновлено 27.09.2023.

В указанный ранее судом в определении от 24.08.2023 срок и до даты рассмотрения настоящего дела суду доказательства внесения средств для оплаты проведения судебной экспертизы суду не представлены.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

Суд, исходя из положений ст.ст 56, 57, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, оценив в совокупности сведения о поведении стороны ответчика ООО «Автобан» в части возражений по иску и доводов о несогласии с указанным истцом размером ущерба, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения предоставленного истцом доказательства в виде отчета об оценке и определения размера ущерба, сведения о последовательном уклонении от обеспечения оплаты и, таким образом, от проведения соответствующей экспертизы, том числе по вопросам, предложенным ответчиком и в экспертном учреждении, указанном ответчиком, приходит к выводу, что указанные действия являются злоупотреблением правом и в силу этого должны влечь применение последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке, предоставленный истцом, содержит сведения о квалификации лица его выполнившего, сведения о порядке проведения оценки, результаты таковой, развернутые сведения в форме сметы об учтенных работах, подлежащих проведению для восстановительного ремонта. Сторонами не предоставлено и судом не получено сведений о заинтересованности и наличии оснований для отвода эксперта, выполнившего отчет об оценке, указанное доказательство не противоречит иным доказательствам по делу. Ответчиками суду не предоставлено данных об ином менее затратном способе восстановления кровли здания, иной стоимости соответствующих работ. Наличие данных о частичном восстановлении кровли истцом с учетом вышеизложенного не может влечь отказ в удовлетворении требований истца. Таким образом, соответствующее письменное доказательство суд оценивает как достоверное и допустимое.

С учетом указанных действий ответчика, в соответствии ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба 1 741 825,00 руб. и наличии оснований для взыскания указанной суммы ущерба в полном объёме с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, Т.В. с учетом изложенного выше суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении ему убытков в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки размера причиненного ущерба подтверждены платежным поручением № от 24.03.2022 на сумму 36 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобан» с учетом полного удовлетворения требований в размере 36 000 рублей. Суд учитывает, что указанные расходы заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В., и Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, возмещение материального ущерба 1 741 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 910 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин