Решение № 12-36/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

№ 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А. Ю.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

с уведомлением: должностного лица, составившего административный протокол ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 24 мая 2024 года, жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.04.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы и основания жалобы, поддержал в полном объеме, указав, что 04 февраля 2024 г. в утреннее время он не управлял автомашиной, за рулем находилась его супруга М.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что 04 февраля 2024 г. подтвердила доводы своего супруга ФИО1, указав, что ее показания подтверждаются видеоматериалом снятым сотрудниками ГИБДД, поскольку при остановке автомашины за рулем находилась она, муж сидел на пассажирском сиденье.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, допрошенного свидетеля М., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2024 г. в 05 часов 45 минут, <...> Республики Коми, водитель ФИО1, управлял автомашиной ............. г/н ............. РУС, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и 03 февраля 2024 г. в 06 часов 32 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом 11 ММ 016243 об административном правонарушении от 03.02.2024 г., протоколом 11 ОА 173481 об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2024 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством .............. г/н .............. РУС, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом 11 РР 054557 от 03.02.2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 раздела II Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 05.04.2024 г. мировым судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФоб административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФоб административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись, факт отказа от подписи в проколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенных нарушениях

Факт разъяснения ФИО1 указанных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование и нарушении его прав на защиту не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 давать пояснения по делу в свою защиту (свои возражения), вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, такая возможность должностными лицами ГИБДД ему был предоставлена, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, о своем несогласии с предъявленным обвинением ФИО1 не заявлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств.

При этом, волеизъявление ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не находится в зависимости от разъяснения (не разъяснения) ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательства, должностным лицом получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Приобщенная и просмотренная видеозапись ГИБДД в зале судебного заседания от 24 мая 2024 года, не ставит под сомнение законность постановленного по делу решения мирового судьи от 05.04.2024 г.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 Поскольку, сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми и сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 2 вышеназванных правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Доводы ФИО1 и его супруги М., о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, опровергаются рапортом сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела, его показания согласуются с материалами административного дела, рассмотренного мировым судьей. Показания допрошенной в качестве свидетеля М. на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса РФоб административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 апреля 2024 года не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 апреля 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ.

.............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

..............