Решение № 2-1969/2024 2-1969/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

04 декабря 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 586 850 руб.; расходов по оценки ущерба в размере 12 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 000 руб.; расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; юридических расходов в размере 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Вина ответчика в происшедшем подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «Эскада», причиной залива явилось разрыв гибкого шланга на подводке к унитазу после водного крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», оплатив стоимость услуг в размере 12 000 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 586 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требована истца поддержал (л.д. 70).

Представитель третьего лица ООО "Эскада" в судебном заседании поддержал письменные пояснения, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании ООО «Эскада», выезжал по заявке о заливе в квартире истца. В квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, лопнул гибкий шланг на подводке к бочку унитаза, в связи с чем образовалась течь воды.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, является ответчик ФИО4

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Эскада», в квартире, расположенной: по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной залива явился разрыв гибкого шланга на подводке к унитазу после водного крана из <адрес>.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

ООО «МИР ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № от 22.06.2024г. об определении рыночной стоимости затрат по ремонту квартиры.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения повреждений жилого помещения истца составляет 586 849,84 руб.

Возражений относительно представленного истцом заключения ответчиком не заявлено.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 586 850 руб., поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде залива установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела истец ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в общем размере в размере расходы 924,64 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, данные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за исключением почтовых расходов, поскольку в заявленном истцом размере, а именно 1 000 руб., несение расходов документально не подтверждено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 924,64 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика, как с виновника залива, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что залив произошел не в связи с действиями управляющей компании, в связи с чем, истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 586850 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля 64 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв