Приговор № 1-17/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А., Гаркуша А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Арзгирского района Сивоконь А.А.,

подсудимой Хусточка А.А. А.А.,

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Хусточка А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хусточка А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так Хусточка А.А. А.А. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по <адрес><адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, решила похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на лицевого счета № Реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 50 минут, с целью хищения денежных средств с лицевого счета № ФИО2, Хусточка А.А. А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по <адрес><адрес>, имея единоличный доступ к использованию электронно-цифровой подписи (ЭЦП), вошла в автоматизированную программу «АС филиала Сбербанк», для осуществления операций по открытию и закрытию банковского счета по вкладу, далее, имея умысел на хищение денег, принадлежащих ФИО2 в сумме 339791 рублей 23 копейки, находящихся на лицевом счете №, в 10 часов 46 минут 05 секунд без ведома ФИО2 открыла лицевой счет № на имя ФИО2 в сумме 160000 рублей, составив подложный Договор о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, который заверила печатью дополнительного офиса № Ставропольского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» для дальнейшего хищения остатка денежных средств с лицевого счета № В целях сокрытия факта отсутствия клиента ФИО2 в операционном зале ДД.ММ.ГГГГ составила акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности печати приходного кассового ордера на сумму 160000 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, Хусточка А.А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут 45 секунд незаконно составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3, действующей в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по лицевому счету №, денежных средств в сумме 499791 рубль 23 копейки, таким образом закрыв лицевой счет № вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО2, после чего в целях сокрытия факта хищения и создания видимости правомерности выдачи ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, предоставила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания ФИО3 В результате обмана Хусточка А.А. похитила у ФИО2 денежные средства в сумме 339791 рублей 23 копейки, которые обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования подсудимая Хусточка А.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний, с учетом признания вины полностью, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42, 212-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» открыл вклад «Сохраняй» сроком на три месяца лицевой счет № на сумму 490452,75 рублей. Данный срок был выбран из-за его преклонного возраста. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовала от его имени и могла совершать в его интересах операции по данному счету. ФИО3 на обратной стороне данного договора проставила дату обращения по окончанию действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По истечению данного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в сберкассу к кассиру Хусточка А.А. А.А. по его доверенности. Хусточка А.А. сделала выписку по данному вкладу с суммой начисленных процентов 9334,93 рублей с итоговой суммой 499787,68 рублей. Со слов супруги, Хусточка А.А. А.А. пояснила, что они могут продлить действие данного договора, также на данный срок. ФИО3 дала согласие. Хусточка А.А. А.А. на данной выписке поставила собственноручно дату дальнейшего прихода в сберкассу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь на обратной стороне договора сделала запись обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По истечении трех месяцев, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь по доверенности обратилась в сберкассу по данному вкладу. Хусточка А.А. предоставила выписку, как той показалось по данному вкладу, с остатком средств в размере 509282,96 рублей. Как и в первом случае супруга вновь продлила срок действия данного договора, при этом срок договора составил полгода. ФИО3 не обратила внимание на счет, отраженный в выписке. Хусточка А.А. по просьбе супруги, собственноручно на данной выписке проставила дату следующего обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После того как супруга пришла домой, на первом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне проставила дату – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась в сберкассу к кассиру ФИО5 с целью перевода всех денежных средств с его счетов на счет его дочери ФИО4 Жена подала ФИО5 выписки, предоставленные Хусточка А.А. А.А. Кассир пояснила, что выписка на сумму 509282,96 рублей не соответствует действительности, так как на данном счете остаток средств составил 165705,62 рубля. Супруга перевела со всех его счетов деньги на счет дочери, кроме счета №, так как по какой-то причине отсутствовала часть средств, а именно порядка 339,8 тысяч рублей. Супруга, взяв данную выписку, пришла домой к Хусточка А.А. пояснив той, что по его вкладу нет той суммы, которая должна была быть в остатке, а именно 509282,96 рублей, согласно той выписке, которая Хусточка А.А. А.А. подготовила для жены. Хусточка А.А. пояснила, что это, возможно, ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Хусточка А.А. А.А. пришла к ним домой, где стала разбираться с женой по вкладам, и каким-то образом среди документов оказался договор на сумму 160 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга поинтересовалась, откуда этот договор. Хусточка А.А. пояснила, что не знает, что он был. Затем супруга созвонилась с дочерью и пояснила, что бы та приехала для разбирательства. Пояснял, что деньги с данного счета они не снимали, не распоряжались. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России», а также в ОМВД России по Арзгирскому району с заявлениями о разбирательстве по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Руденко В.В., мать Хусточка А.А. и пояснила, что она собирается вернуть денежные средства, похищенные ее дочерью в марте 2016 года с его вклада. Его супруга объяснила, что с процентами, которыми они не воспользовались, эта сумма будет составлять 370 тысяч рублей. Руденко В.В. согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанка с. Каменная Балка Руденко В.В. передала жене указанную сумму, а супруга передала их кассиру ФИО5, открыв вклад. Таким образом, противоправными действиями Хусточка А.А. ему был причинен материальный ущерб, в крупном размере, но в связи с тем, что денежные средства возвращены в полном объеме, в настоящее время претензий к Хусточка А.А. не имеет.

Также он дополнительно показал, что допускает, что его жена ФИО3 могла расписаться в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходил в отделение Сбербанка России в с. Каменная Балка, где вместе снимали денежные средства с его пенсионного вклада, и предполагает, что Хусточка А.А. А.А. предъявила ФИО3 ордер №, который та и подписала.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в том числе, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44), из которых следует, что она является супругой ФИО2 В дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО2 имелись вклады, счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл вклад «Сохраняй» на сумму 490452,75 рублей. Данная сумма была образована за счет других счетов мужа, путем перевода на вновь образованный счет №, также был составлен договор о вкладе, сроком действия три месяца. Данный срок был выбран мужем и ею из-за их преклонного возраста. На обратной стороне данного договора она проставила дату обращения по окончанию действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как ей удобно читать. По истечению данного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сберкассу к кассиру Хусточка А.А. А.А. по доверенности от супруга. Та ей сделала выписку по данному вкладу с итоговой суммой 499787,68 рублей. Хусточка А.А. ей пояснила, что они могут продлить действие данного договора, также на данный срок. Она дала согласие. Хусточка А.А. на данной выписке поставила собственноручно дату ее прихода в сберкассу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Она вновь на обратной стороне договора сделала запись обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По истечению трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ, вновь по доверенности обратилась в сберкассу по данному вкладу. Хусточка А.А. ей предоставила выписку, как ей показалось, по данному вкладу с остатком средств, в размере 509282,96 рублей. Как и в первом случае, она вновь продлила срок действия данного договора, при этом срок договора составил полгода. Она не обратила внимание, на счет, отраженный в выписке. Хусточка А.А. собственноручно по ее просьбе на данной выписке поставила дату ее следующего обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что она на тот момент посчитала, что на дворе 2017 год, перепутав с 2016 годом. Она, придя домой, на первом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне проставила указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сберкассу, где уже работала кассир ФИО5 с целью перевода всех денежных средств со счетов ее супруга на счет дочери ФИО4 Она подала ФИО5 выписки, предоставленные ей Хусточка А.А. пояснила, что выписка на сумму 509282,96 рублей не соответствует действительности, так как на данном счете остаток средств составил 165705,62 рубля. Она перевела со всех счетов супруга деньги на счет дочери, кроме счета №, так как по какой-то причине отсутствовала часть средств, а именно порядка 340 тысяч рублей. Она, взяв данную выписку, пришла домой к Хусточка А.А. Она той пояснила, что по вкладу мужа нет той суммы, которая должна была быть в остатке, а именно 509282,96 рублей, согласно той выписке, которую Хусточка А.А. ей подготовила. Хусточка А.А. пояснила, что этого не может быть, что деньги должны быть на счете, возможно, это компьютерная ошибка. Также та пояснила, что собирается в Арзгир, поэтому разберется с данным случаем, и вечером сообщит. Далее ДД.ММ.ГГГГ Хусточка А.А. пришла к ним домой. Она провела ту на кухню. Сама пошла в дом за документами по счетам. Предоставила той документы, Хусточка А.А. осмотрела, попросила принести ручку и пояснила, что это была в действительности компьютерная ошибка. После того как она принесла ручку, она осмотрела документы, которые предоставила Хусточка А.А. Хусточка А.А. Среди документов не было выписки на сумму 509282,96 рублей, она спросила ту, где документ, та начала осматриваться и говорить, что не видела. Она возмутилась и сказала, что данный документ предоставляла многим в сберкассе, после чего Хусточка А.А. попросила ее принести калькулятор, она пошла в дом. По приходу обнаружила, что данная выписка оказалась на месте, при этом, с данной выпиской оказался какой-то договор на открытие вклада на сумму 160 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Она поинтересовалась, откуда этот документ. Хусточка А.А. пояснила, что не знает, что он был. Также Хусточка А.А. ей пояснила, что ей необходимо было явиться в срок, который та прописала на выписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому деньги будут в наличии. После чего ушла. Считает, что подложную выписку пыталась в этот момент забрать Хусточка А.А. чтобы скрыть следы преступления и подкинула договор на открытие вклада, который пыталась обманом подписать. Она созвонилась с дочерью и пояснила, чтобы та приехала для разбирательства. Поясняет, что деньги с данного счета ни она, ни муж не снимали, вклад не закрывали, деньгами не распоряжались. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Руденко В.В., мать Хусточка А.А. и пояснила, что те собираются вернуть им денежные средства, похищенные дочерью в марте 2016 года с вклада ее мужа ФИО2, она объяснила, что с процентами, которыми они не воспользовались, эта сумма будет составлять 370 тысяч рублей, на что она согласилась. Она пояснила, что наличные деньги брать не собирается, поэтому в понедельник вместе пойдут в дополнительный офис банка и откроют вклад. С учетом того, что деньги были похищены с вклада ее мужа, они определились с тем, что вклад будет открыт на ее имя. В связи с чем, она и Руденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли в дополнительный офис Сбербанка. Та передала указанную сумму, и она передала указанную сумму кассиру ФИО5 с целью открытия вклада. Был составлен договор о вкладе «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 тысяч рублей. В расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499791,23 рубля, подпись лица снимающего средства выполнена, вероятно ею, но при каких обстоятельствах это сделано, ей не известно, но с уверенностью подтверждает ранее сказанное, что данная сумма ею с данного вклада не снималась и вклад на 160 тысяч рублей не открывался. Таким образом, кражей со счета оформленном на ее мужа ФИО2 им причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 339791 рубль 23 копейки. В настоящее время в связи с тем, что им денежные средства возвращены в полном объеме, претензий к Хусточка А.А. Хусточка А.А. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в том числе, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части предоставления ей на обозрение выписки по лицевому счету №, в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанка России», расположенного по <адрес>. ФИО3 регулярно приходит в отделение банка, для того чтобы узнать проценты по вкладам.

В октябре 2016 года ФИО3 пришла с просьбой о закрытии счетов, объединении всех счетов в один и переводе денежных средств, своей дочери. Для объединения счетов ей необходимо было зайти на каждый из счетов, чтобы проверить вклады. При этом было установлено, что один вклад из лицевого счета № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Она вошла в программу «АС филиал Сбербанка» в счет № и увидела, что указанный счет действительно открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, указанной в выписке суммы, а именно 509282,96 рублей, на счете не находилось, а именно на счете находилась сумма 165705,62 рубля, и распечатала данную выписку, предоставив ФИО3 Также проверила счет №, данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма соответствовала выписке в размере 499787,68 рублей. После чего ФИО3 оказалась в недоумении, и начала говорить, что эти деньги она не снимала. Также пояснила суду, что открытие или закрытие счетов по вкладам без участия кассира не возможно. Она посоветовала ФИО3 поехать в <адрес>, где обратиться с претензией в Сбербанк России, и прояснить сложившуюся ситуацию со вкладами ФИО2

Также из оглашенных в части ее показаний следует, что ей на обозрение предоставлена выписка по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 тысяч рублей, где указана дата составления выписки «ДД.ММ.ГГГГ года», поясняет, что именно данную выписку ей предоставила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка имеет ряд несоответствий, а именно: в графе «выписка составлена за период» указан неверный срок «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Далее в графе «Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ года», далее в графе «Дата проведения операции по счету» указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно данным программы «АС филиал Сбербанк» по данному счету в мае операций не проводились. Далее в графе «остаток по счету» указана неверная сумма «509282,96», так как на вкладе находилась сумма 165705,62 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в графе «Дата составления выписки» - «30.11.2015», что также не соответствует действительности, так как вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка заверена подписью. Хусточка А.А. Хусточка А.А. и печатью ПАО Сбербанк России. Непосредственно в программе «АС филиал Сбербанк» в выписке оператору корректировать данные невозможно, однако можно пересохранить данный документ в «WORD» и произвести внесение любых сведений. Сбой в системе «АС филиал Сбербанк» возможен, однако если операция не была до конца проведена кассиром, то она останется в программе как не завершенная, закрыть вклад и открыть новый вклад без участия кассира, такое действие провести не возможно (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Руденко В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме в суде (т. 1 л.д. 156-157), из которых следует, что примерно в середине ноября 2016 года к ней домой приехал мужчина, который представился ФИО1, представителем отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» из <адрес>. Он ей пояснил, что у ее дочери Хусточка А.А. Хусточка А.А. неприятности на бывшей работе, так как в марте 2016 года были похищены с одного из счетов денежные средства в сумме 339 000 рублей, и в краже подозревается Хусточка А.А., так как она работала в качестве старшего менеджера дополнительного офиса Сбербанка России в с. Каменная Балка. Далее он говорил, что если они погасят ущерб, то никакого уголовного дела не будет. Для дочери это серьезно, так как у нее уже имеется судимость, после случая с недостачей в размере 5000 рублей. Она очень переживала за дочь, и решила погасить указанный ущерб. Она спросила у дочери о данном факте, Хусточка А.А. пояснила, что она ничего не брала, пусть пишут заявление, и пусть все идет, как идет. Она выяснила у ФИО1, что недостача образовалась по вкладу ФИО2, она решила данный ущерб погасить. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО3 в ходе разговора предложила возместить ущерб, но чтобы ФИО3 не обращалась в полицию с заявлением. ФИО3 согласилась, и указала сумму ущерба с процентами по данному вкладу в размере 370 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 пришли в отделение Сбербанка России в с. Каменная Балка, где передала ей деньги в сумме 370 000 рублей, она положила их на счет. В начале декабря 2016 года узнала, что по данному факту возбуждено уголовное дело и что подозревается Хусточка А.А.. После чего пошла вновь к ФИО3 с требованием о возврате денег, так как уголовное дело возбуждено, но ФИО3 деньги не возвратила.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она с 2012 года работает в должности инженера центра комплексной поддержки УРМ Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Каждую среду менеджеры дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» обязаны формировать еженедельный отчет, состоящий из договоров по вкладам, расходных и приходных ордеров, квитанций об оплате коммунальных услуг, чеков и т.д. Данный отчет каждый менеджер дополнительного офиса формирует самостоятельно. После чего водитель банка в течение дня объезжает села района, где посещает каждый дополнительный офис и получает пакет с данной документацией, который опечатывает сотрудник дополнительного офиса, и предоставляет ей. После этого вся документация отвозится в этот же день в <адрес>, откуда в четверг направляется в Ставрополь. При отсутствии каких-либо документов все выявляется быстро и сотрудник наказывается. Хусточка А.А. в марте 2016 года работала в дополнительном офисе с. Каменная Балка одна в качестве старшего менеджера и она предоставляла водителю запакованные еженедельные отчеты.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 147-148), из которых следует, что она является дочерью ФИО2 и ФИО3. Как ей было известно от родителей, у них имелись денежные накопления, которые они хранили на различных счетах, открытых по месту жительства в с. Каменная Балка, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», в том числе, и вклад на крупную сумму в размере 490 000 рублей, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Ей известно, что у ее матери – ФИО3 имеется доверенность на распоряжение данным вкладом, и она ежеквартально в конце месяца приходила в офис Сбербанка, где кассир предоставляла выписку по данному лицевому счету и она, таким образом, отслеживала начисление процентов по вкладу. Когда она была в июне 2016 года в гостях у родителей, ей мама показывала выписки по счетам, в том числе, и по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что если что с ними случится, чтобы она знала, сколько денег у них имеется на счете. Ей запомнилась выписка по указанному счету на сумму, примерно 509000 рублей, так как она довольно крупная, заверенная печатью дополнительного офиса Сбербанка России за подписью Хусточка А.А. В октябре 2016 года по совету с отцом и матерью решили с указанного счета перевести деньги на ее имя, так как родители пожилые, в преклонном возрасте и всякое может случиться. У ее матери имеется доверенность на вклад ее отца, так как отец болеет и не может самостоятельно посещать дополнительный офис Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что счет на имя отца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, деньги похищены, и каким-то образом открыт новый вклад, на сумму 160 000 рублей. Она ответила, что она приедет, и будут разбираться. Через несколько дней она приехала к родителям в с. Каменная Балка, после чего они направились в дополнительный офис Сбербанка России, расположенный в <адрес>, где обратились в службу безопасности. В ходе разбирательства ей стало известно, что счет от ДД.ММ.ГГГГ открытый на имя ее отца, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и сумма на счете была, примерно 499000 рублей. Затем был открыт новый счет от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца ФИО2 на сумму 160 000 рублей, хотя мать говорила, что данный счет от ДД.ММ.ГГГГ она не закрывала и новый счет ДД.ММ.ГГГГ не открывала. Также ей мать поясняла, что она обратилась за разъяснением к бывшему кассиру Хусточка А.А., которая стала пояснять, что это возможно техническая ошибка и т.д. Затем каким-то образом у матери в ходе совместного разговора с Хусточка А.А. Хусточка А.А. среди документов оказался банковский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропала выписка по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509000 рублей, который Хусточка А.А. Хусточка А.А. ранее видела. Она сразу же предположила, что Хусточка А.А. находясь дома ДД.ММ.ГГГГ у родителей, подкинула договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем попыталась выкрасть выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана сумма 509 000 рублей. После чего по ее совету, мать ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Руденко В.В., мать Хусточка А.А. и сообщила, что вышло недоразумение, и принесла деньги в сумме 370 000 рублей ее матери, и чтобы она позвонила в <адрес> и расследование прекратилось. Она ответила, что в таком случае пусть она положит деньги на счет матери в банк и тогда позвонит в Ставрополь. После чего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. вместе с матерью, прошли в дополнительный офис Сбербанка России в с. Каменная Балка, где указанные средства были положены на счет матери в качестве возмещения ущерба допущенного Хусточка А.А.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 150-151), из которых следует, что с 2011 года работает в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес><адрес>, а вообще работает в системе Сбербанка России с 2004 года. В ее должностные обязанности входит контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций администратора смены автоматизированных систем операционного уровня, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартов сервиса и т.д. Поясняет, что для открытия счета клиента необходимо предоставить паспорт клиента и провести идентификацию клиента, а именно проверяется паспорт на предмет подлинности, затем удостоверившись, что перед ней именно данный человек согласно паспорту, затем она предоставляет ассортимент видов вкладов, после чего клиент решает какой именно необходим вид вклада, она заходит в программу «АС филиал Сбербанк» в подраздел «вклады», где имеется подраздел «открытие лицевого счета» и далее имеется подраздел «кто вноситель», вводит паспортные данные, затем выбирает вид вклада, срок вклада и сумму. После чего распечатывается на бумажном носителе «договор» в двух экземплярах, один отдает клиенту, а второй направляется в архив, а также распечатывается расходный или приходный ордер, выписка по счету Ф.204-с. Во всех документах кроме выписки, клиент ставит подпись. Согласно релиза № для активностей розничного блока банка «об изменении процессов по вкладам» с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок открытия вклада, в части выдачи сберегательной книжки, в связи с чем, появилась возможность не выдавать вкладчикам сберкнижки. В этом случае распечатывается два экземпляра приходного или расходного кассового ордера, один из которых для выдачи клиенту в подтверждение совершения операции. Однако по желанию клиента сотрудники сбербанка могут выдавать клиенту сберегательную книжку. Непосредственно перед работой, и входа в программу «АС филиал Сбербанк» необходимо иметь логин и пароль, который присваивается каждому сотруднику, сотрудник должен приложить к считывающему внешнему устройству ЭЦП (электронная цифровая подпись), к которой имеется единоличный доступ сотрудника банка. Далее, при обращении клиента в любое время с просьбой о выписке по счету, о принадлежащих счетах, предоставляется выписка, также путем использования программы «АС филиал Сбербанка». Ей на обозрение предоставлена выписка по лицевому счету № датированная датой составления выписки ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка имеет ряд несоответствий, а именно в графе «выписка составлена за период» указан срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления выписки ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «дата проведения операции по счету указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует дате выписки ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка заверена подписью Хусточка А.А. и печатью ПАО «Сбербанк России». Поясняла, что в дополнительных офисах расположенных по селам <адрес>, за исключением <адрес>, работает в должности старшего менеджера один сотрудник, в том числе и в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» с. Каменная Балка по состоянию на март 2016 года в должности старшего менеджера работала Хусточка А.А. которая единолично имела доступ к ЭЦП, вход в программу «АС филиал Сбербанк», использовать печать дополнительных офисов, которой заверяются документы по открытию и закрытию счетов и т.д. Программа «АС филиал Сбербанк» составляет и выдает выписку по счету автоматически, и из опыта ее работы подобных случаев несоответствий не было. Непосредственно в программе «АС филиала Сбербанк» в выписке корректировать данные не возможно. Однако, можно пересохранить данный документ в «WORD» и произвести внесение любых сведений. Сбой в системе «АС филиал Сбербанк» возможен, однако если операция не была до конца проведена кассиром, то она останется в программе как не завершенная. Закрыть вклад и открыть новый вклад без участия кассира не возможно. Произвести постороннему человеку движения по счетам, то есть открыть вклад, закрыть вклад и т.д. не возможно, так как у работника Сбербанка имеется доступ к рабочему месту: во-первых, ключи от входной двери, далее ключи от индивидуального средства хранения (сейф), где хранятся ЭЦП, пломбиры и т.д. Для того чтобы войти в программу «АС филиала Сбербанк», необходимо применить данный ЭЦП, а также знать логин и пароль, далее необходимо знать паспортные данные клиента, чтобы войти в счет клиента. Далее место оператора находится под видеоконтролем. Поэтому без участия сотрудника банка закрепленного за указанным рабочим местом, такие действия провести не возможно.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 177-180), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инспектора регионального отдела «Кавказ» управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России», с местом дислокации в <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление сбора обобщение и анализа информации о фактах, событиях, лицах, организациях, создающих угрозу по линии внутрибанковской безопасности, участие в комиссиях территориального банка по проведению служебных разбирательств по признакам и фактам участия работников банка в противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о хищении денежных средств со счета обратились супруги ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением обращений, приказом директора управления проектов и качества процессов ПАО «Сбербанк России» №-О от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначено служебное расследование по данному факту. В ходе проведения служебного расследования установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию ВСП №, (внутренне структурное подразделение) с. Каменная Балка, являлась Хусточка А.А., которая уволена по соглашению сторон в июле 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении открыт счет № на имя ФИО2 на сумму 490452,75 рублей, вклад «Сохраняй» сроком на три месяца.

По данным ФП (функциональной подсистемы) Аудит АС (автоматизированной системы) ФС (филиал Сбербанка) от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут оператором Хусточка А.А. создана идентификационная сессия для клиента ФИО3 С 10 часов 36 минут по 10 часов 46 минут Хусточка А.А. многократно создаются, удаляются клиентские сессии для клиентов ФИО3 и ФИО2 по счету №. Для чего это было сделано Хусточка А.А. не установлено, но это не типичная ситуация для работы с одним и тем же клиентом.

Далее в 10 часов 46 минут 05 секунд оператор Хусточка А.А. произвела открытие клиентской сессии для клиента ФИО3

Далее в 10 часов 46 минут 49 секунд Хусточка А.А. произвела открытие счета № на сумму 160 000 рублей на ФИО2

В 10 часов 46 минут 53 секунды Хусточка А.А. произвела печать по договору № по вкладу «Сохраняй» на имя ФИО2 для клиента ФИО3

В 10 часов 47 минут 32 секунды оператор Хусточка А.А. вошла в счет № доверенным лицом ФИО3

В 10 часов 47 минут 45 секунд Хусточка А.А. закрыла вклад выдачи всех денежных средств со счета №, оформленного на ФИО2 в размере 499 791,23 рубля.

Также в ходе расследования установлено, что от архива банка получено подтверждение, что досье по вкладу на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ счета № на хранение в архив № ОСЦ «Воронеж» (УРМ г. Ставрополь) не поступало. Приходный кассовый ордер операции открытия счета № на сумму 160 000 рублей якобы был утрачен, о чем имеется Акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Хусточка А.А. Пояснил, что в Акте об утрате указан клиент ФИО3, хотя счет открывался под паспортными данными клиента ФИО2

В ходе проведения служебного расследования от клиента ФИО2 получена копия выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка имеет явные следы фальсификации, а именно в поле «номер лицевого счета» указан счет № в поле «Дата заключения договора» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата открытия счета № - ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие даты составления выписки (ДД.ММ.ГГГГ) дате проведения операции по счету (ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма остатка по счету №, равная 509 282,96 рублей не соответствует реальной сумме на счете.

Таким образом, выводы проведенного служебного расследования по данному факту дают основания сделать вывод о совершении мошенничества в отношении клиента ФИО2 с присвоением денежных средств, совершенным бывшим сотрудником ПАО «Сбербанк» Хусточка А.А. разницы средств, в размере 339 791,23 рублей по следующим основаниям:

- отсутствие в Архиве банка досье по счету №, оформленного на ФИО2 на сумму 160 000 рублей, а именно договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера на указанную сумму;

- предоставленная клиентом от ДД.ММ.ГГГГ выписка из лицевого счета № имеет явные следы фальсификации;

- проведенная, операция ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета № на сумму 160 000 рублей осуществлена с помощью паспортных данных клиента ФИО2, а закрытие в это же время счета №, осуществлено доверенным лицом ФИО3;

- открытие ДД.ММ.ГГГГ счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455051 на сумму 160 000 рублей в 10 часов 46 минут, а закрытие счета № на сумму 499 791,23 рубль в 10 часов 47 минут.

Также пояснил, что в ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ выезжал в с. Каменная Балка для проведения опроса ФИО2, ФИО3, Хусточка А.А. по данным обстоятельствам. Однако опросить Хусточка А.А. у него не представилось возможным, в виду отсутствия той. Он установил местонахождение матери Хусточка А.А. Руденко В.В., которая пояснила, что не знает о местонахождении дочери, но возможно та находится у кого-то из родственников в селе. Он объяснил Руденко В.В. о цели нахождения в с. Каменная Балка, о том, что имеется обращение семьи ФИО2 о хищении денежных средств со счета, та его внимательно выслушала, и пообещала данные сведения донести до дочери. Так же он оставил координаты, с просьбой сообщить ему о месте и встрече и объяснения Хусточка А.А. по данному факту. Но на протяжении нескольких дней Хусточка А.А. на связь не вышла, однако ему несколько раз звонила Руденко В.В., и спрашивала о том, вышла ли на связь дочь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о том, что Руденко В.В., которая является матерью Xусточка А.А. на имя ФИО3 внесла денежные средства в сумме 370 000 рублей. Таким образом, в ходе служебного расследования получены прямые доказательства нарушения внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, а именно Хусточка А.А. нарушены требования: - п. 1.4 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче денежных средств со счетов клиентов Хусточка А.А. намеренно не осуществила идентификацию личности клиента; - п. 1.2., п. 1.5 Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от ДД.ММ.ГГГГ №; - п. 1.7.1 Технологической схемы в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2.1 должностной инструкции в части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью, в части обеспечения сохранности вверенных наличных денег.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Арзгирскому району поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» и копия Акта служебного расследования.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 202-203), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя группы малой и мобильной сети управления продаж и обслуживания в сети ВПС Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, а системе Сбербанка с августа 2000 года. В её должностные обязанности входит обработка отклонений в соответствии со стандартом работы, заполнение вакансий малой мобильной сети – закрепленной группы ВСП (внутреннего структурного подразделения). Одним из таких ВСП является дополнительный офис №, расположенный в с. <адрес>. От сотрудников полиции узнала, что в следственном отделении Отдела МВД России по Арзгирскому району расследуется уголовное дело в отношении бывшего сотрудника дополнительного офиса № Хусточка А.А. по факту хищения денежных средств со счета, принадлежащих ФИО2 Хусточка А.А. ей не знакома и по роду своей деятельности с той не встречалась, так как приступила к исполнению своих обязанностей в ноябре 2016 года. Поясняет, что старший менеджер по обслуживанию непосредственно подчиняется ей как Руководителю и является должностным лицом, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление заключения универсального договора банковского обслуживания клиентов в рамках универсального, осуществление открытия и закрытия клиенту банковских счета, счета по вкладу, осуществление идентификации клиента, установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, подлежащих проверке паспортов, осуществление формирования справок и выписок клиентов по их запросу. Также с данным сотрудником заключается Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им имущества иным лицом, в данном случае Хусточка А.А. которая как сотрудник обязана возместить денежные средства, похищенные той у клиента ФИО2

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с позицией подсудимой Хусточка А.А. А.А., признавшей свою вину в содеянном, а также с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, Руденко В.В., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, которые изобличают Хусточка А.А. в совершении хищения денежных средств со счета ФИО2, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимой не имели.

Так, в своих показаниях свидетель ФИО3 с уверенностью заявляет, что счет от ДД.ММ.ГГГГ она не закрывала, и никакого нового счета на имя мужа на сумму 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не открывала. Данные обстоятельства подтверждает в своих показаниях и потерпевший ФИО2, от имени которого ФИО3 действовала на основании доверенности, утверждавший, что действие счета от ДД.ММ.ГГГГ, с его ведома, его женой дважды продлевалось, о чем имелись соответствующие письменные заметки на обратной стороне договора об открытии этого счета, выписками с него. Данный счет его женой не закрывался, и новый на его имя не открывался.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО4 – дочери потерпевшего, которая показала, что ее мать ФИО3 следила за движением средств по всем счетам ее отца ФИО2, сообщала ей обо всех действия, показывала соответствующие документы – выписки по счетам, договоры и т.д. Она знала, что у родителей имеется счет, который ими был открыт ДД.ММ.ГГГГ, и который они не закрывали, а несколько раз продлевали его, о чем имелись пометки на договоре и соответствующие выписки со счета. Данный счет она запомнила в связи с тем, что на нем находилась большая сумма денег. Также ей от матери было известно о попытке Хусточка А.А. обманным путем изъять у ФИО3 выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которую она выдала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подложить договор об открытии ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 счета на сумму 160 000 рублей.

То, что Хусточка А.А. А.А. похитила денежные средства со счета ФИО2, подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО5, пояснявшей об обнаружении ею несоответствий в требованиях ФИО3 о переводе денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на счет ее дочери с фактически имеющимися счетами на имя ФИО2; свидетеля ФИО1 о том, что в результате служебного расследования были получены прямые доказательства нарушения внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции Хусточка А.А. в результате чего ею были похищены денежные средства со счета открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые поясняли, что Хусточка А.А. А.А. в отделении Сбербанка в с. Каменная Балка работала одна, а совершить какие-либо действия по счетам вкладчиков, открыть, закрыть счет и т.д., без участия сотрудника банка, закрепленного за определенным рабочим местом, не возможно, поскольку только этот работник имеет доступ к своему рабочему месту, знает соответствующий пароль и логин для входа в систему «АС филиал Сбербанк» для осуществления операций по вкладам и т.д., а также имеет индивидуальную электронную подпись. Выписка по счету выдается программой автоматически, однако при пересохранении ее в «WORD», в нее возможно внести любые сведения; ФИО8 о том, что старший менеджер, которым по Договору и являлась Хусточка А.А. А.А., по обслуживанию непосредственно подчиняется ей как Руководителю и является должностным лицом, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление заключения универсального договора банковского обслуживания клиентов в рамках универсального, осуществление открытия и закрытия клиенту банковских счетов, счета по вкладу, осуществление идентификации клиента, установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, подлежащих проверке паспортов, осуществление формирования справок и выписок клиентов по их запросу. Кроме того с Хусточка А.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому, в данном случае, Хусточка А.А. как сотрудник Банка обязана возместить денежные средства, похищенные ею у клиента ФИО2; Руденко В.В., которая возмещая ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в сумме 370 000 рублей, косвенно подтвердила, что хищение денежных средств со счета ФИО2 были похищены ее дочерью.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, вина Хусточка А.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО3 изъяты: выписка из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> № с. <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО3, её мужем ФИО2 был открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад счета №, и который был закрыт без их ведома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят системный блок марки «Veriton S2610G», печать дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Архиве № сервисного центра «Архив» дирекции сервисных центров ОСЦ «Воронеж» изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Хусточка А.А., в графе «Исполнитель» выписки из лицевого счета по вкладу № ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ и в графах «подпись работника Банка», «Хусточка А.А. Хусточка А.А.» договора № о вкладе «Пополняй» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» № и ФИО2, вероятно, выполнены Хусточка А.А. (т. 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два оттиска круглой печати дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» в выписке из лицевого счета по вкладу № ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № о вкладе «Пополняй», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» № и ФИО2, нанесены печатью дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России». Два исследуемых оттиска круглой печати дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» нанесены печатной формой высокой печати (т. 1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО3 в графах «Паспорт гражданина РФ...» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ счета по вкладу №, вероятно, выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок марки «Veriton S2610G», печать дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: Договор № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на сумму вклада 490 452 рубля 75 копеек сроком на 3 месяца. На второй стороне имеется оттиск печати «Сбербанк №», заверен подписью от имени Хусточка А.А. На второй странице листа в верхней части имеется рукописный текст «31 ноября 17 г», «29 марта 16 г.»; выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455042, составленная ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, на сумму остатка по счету 490 452 рубля 75 копеек, заверенная оттиском печати «Сбербанк №» и подписью от имени Хусточка А.А. Хусточка А.А. В верхней части листа имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ.»; выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» №, составленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вид операции пролонгация, и сумма остатка по счету 499 787 рублей 68 копеек, заверенная оттиском печати «Сбербанк №», заверенная подписью от имени Хусточка А.А. Хусточка А.А. В верхней части лицевого листа имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ.»; Договор № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на сумму вклада 160 000 рублей, сроком на 3 месяца. На второй стороне имеется оттиск печати «Сбербанк №», заверен подписью от имени Хусточка А.А. поддельная выписка из лицевого счета по вкладу №, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, вклад «Сохраняй», вкладчик - ФИО2. Выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения операции - ДД.ММ.ГГГГ Остаток по счету 509 282,96. Дата составления выписки - ДД.ММ.ГГГГ, заверенная мастичным оттиском печати «Сбербанк №» и подписью Хусточка А.А. выписка из лицевого счета по вкладу «Пополняй» №, составленная ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, на сумму остатка по счету на дату проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 705 рублей 62 копейки; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 денежных средств в сумме 499 791 рубль 23 копейки. В графе дебет указан номер счета №. В графе сумма указана сумма 499 791.23. В графах «Направление счета» - «Закрытие счета. Сохраняй», «По доверенности: ФИО3». В графе «указанную в расходном ордере сумму получил» имеется подпись от имени ФИО3, в графе «бухгалтерский работник», «контролер», «кассовый работник» имеется подпись от имени Хусточка А.А. выписка из лицевого счета по вкладу № составленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - частичная выдача в сумме 1100 рублей (т. 1 л.д. 233-235);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Хусточка А.А. согласно которому, в ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО3 подтвердила показания, ранее данные ею в качестве свидетеля пояснив, что является от имени своего супруга ФИО2 доверенным лицом по счету №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в с. Каменная Балка, деньги с данного счета ни она, ни супруг не снимали, вклад не закрывали, деньгами не распоряжались, таким образом, изобличив подозреваемую Хусточка А.А. в хищении денежных средств со счета (т. 1 л.д. 152-155).

В том числе иными документами, также исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Хусточка А.А. А.А., которая неправомерно списала со счета, принадлежащего её мужу ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 2);

- заявлением заместителя Управляющего Ставропольским отделением № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк О.В. Окороковой, о привлечении к уголовной ответственности Хусточка А.А. которая ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию ВСП №, совершила операции закрытия счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455042 клиента ФИО2 на сумму 499 791,23 рубля и открытия счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455051 на имя клиента ФИО2 на сумму 160 000 рублей, похитив денежные средства клиента ФИО2 в сумме 339791,23 рубль (т. 1 л.д. 51);

- актом служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-40752ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 26 марта старшим менеджером по обслуживанию ВСП №, (внутреннее структурное подразделение), с. Каменная Балка, являлась Хусточка А.А. которая уволена по соглашению сторон в июле 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении открыт счет № на имя ФИО2, на сумму 490 452,75 рубля, вклад «Сохраняй», сроком на 3 месяца. По данным ФП (функциональной подсистемы) Аудит АС (автоматизированной системы) ФС (филиал Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ: в 10 часов 36 минут оператором Хусточка А.А. идентификационная сессия для клиента ФИО3 С 10 часов 36 минут по 10 часов 46 минут Хусточка А.А. А.А. многократно создаются, удаляются клиентские сессии для клиентов ФИО3 и ФИО2 по счету №. Далее в 10 часов 46 минут 05 секунд оператор Хусточка А.А. А.А. произвела открытие клиентской сессии для клиента ФИО3 Далее в 10 часов 46 минут 49 секунд Хусточка А.А. А.А. произвела открытие счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455051 на сумму 160 000 рублей на ФИО2 В 10 часов 46 минут 53 секунды Хусточка А.А. А.А. произвела печать по Договору № по вкладу «Сохраняй» на имя ФИО2 для клиента ФИО3 В 10 часов 47 минут 32 секунды оператор Хусточка А.А. А.А. вошла в счет № доверенным лицом ФИО3 В 10 часов 47 минут 45 секунд Хусточка А.А. закрыла вклад выдачей всех денежных средств со счета №, оформленного на ФИО2 в размере 499 791,23 рубль. От архива Банка получено подтверждение, что досье по вкладу на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ счета № на хранение в Архив № «Архив» ОСЦ «Воронеж» (УРМ <адрес>) не поступало. Приходный кассовый ордер операции открытия счета № на сумму 160 000 рублей утрачен, о чем имеется Акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Хусточка А.А. где указан, клиент ФИО3, хотя счет открывался под паспортными данными клиента ФИО2 В ходе проведения служебного расследования от клиента ФИО2 получена копия выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Выписка имеет явные следы фальсификации, а именно: в поле «номер лицевого счета» указан счет №, в поле «Дата заключения договора» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата открытия счета № № - ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие даты составления выписки (ДД.ММ.ГГГГ) дате проведения операции по счету (ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма остатка по счету №, равная 509 282,96 рублей, не соответствует реальной сумме на счете.

Способ использования/обналичивания средств. Закрытие в ВСП 5230/0225 счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4455042 ФИО2 на сумму 499 791 23 рублей и открытие счета № ФИО2 на сумму 160000 рублей. Разница в размере 339 791,23 рубля присвоена бывшим сотрудником ВСП 5230/0225 Хусточка А.А.

Выводы проведенного служебного расследования по данному факту дают основания, сделать вывод о совершении мошенничества в отношении клиента ФИО2 с присвоением денежных средств бывшим сотрудником ПАО «Сбербанк» Хусточка А.А.. разницы средств, в размер 339 791,23 рубля по следующим основаниям:

- отсутствие в Архиве банка досье по счету №, оформленного на ФИО2 на сумму 160 000 рублей, а именно договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера на указанную сумму;

- представленная клиентом от ДД.ММ.ГГГГ выписка из лицевого счета № имеет явные следы фальсификации;

- проведенная операция ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета № на сумму 160 000 рублей осуществлена с помощью паспортных данных клиента ФИО2, а закрытие в это же время счета № осуществлено доверенным лицом ФИО3;?

- открытие ДД.ММ.ГГГГ счета № на сумму 160 000 рублей в 10 часов 46 минут, а закрытие счета № на сумму 499 791,23 рубль в 10 часов 47 минут.

Таким образом, в ходе служебного расследования получены прямые доказательства нарушения внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, а именно Хусточка А.А. нарушены требования:

- п. 1.4 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче денежных средств со счетов клиентов Хусточка А.А. намеренно не осуществила идентификацию личности клиента;

- п. 1.2, п. 1.5 Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 1.7.1 Технологической схемы в ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2.1 должностной инструкции в части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью, в части обеспечения сохранности вверенных наличных денег. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Арзгирскому району поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» и копия Акта служебного расследования (т. 1 л.д. 52-57, 184-189);

- копией Акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено отсутствие в структурном подразделении № документов: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, клиента ФИО3 Предпринятые меры: Чек не пошел на печать. Неработоспособность принтера. Чек замялся. Зависание программ. Документ удостоверен руководителем структурного подразделения № Хусточка А.А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 71);

- копией Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 доверяет ФИО3 совершать от его имени и в его интересах операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- копией Должностной инструкции старшего менеджера дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Хусточка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она осуществляет открытие и закрытие клиенту банковского счета по вкладу, осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов, осуществление формирования справок и выписок клиентам по их запросу (т. 1 л.д. 58-61);

- копией Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в дальнейшем «Работодатель» и старшим менеджером дополнительного офиса № Буденновском отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Хусточка А.А. в дальнейшем «Работник», о том, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 62);

- копией Приказа Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Хусточка А.А. принята на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 63);

- копией Приказа о прекращении трудового договора с работником Ставропольского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Хусточка А.А. уволена с должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 64);

- справкой движения по счету №, согласно которой вклад «Пополняй» открыт ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, на сумму 160 000 рублей, вноситель - ФИО3 (т. 1 л.д. 11);

- справкой движения по счету №, согласно которой вклад «Сохраняй» открыт ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, на сумму 490 452 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ счет № в сумме 499 791 рубль 23 копейки закрыт доверенным лицом - ФИО3 (т. 1 л.д. 12);

- копией листа сберегательной книжки счета № вкладчика ФИО3, выпиской из лицевого счета по вкладу № вкладчика ФИО3, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета выдача денежных средств не производилась (т. 1 л.д. 214-215);

- копией Договора № о вкладе «Самое ценное» вкладчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вкладчик внес на вклад денежные средства в сумме 370 000 рублей, свидетельствующей о возмещении ущерба ФИО3 (т. 1 л.д. 73);?

- копией выписки из лицевого счета № вкладчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 370 000 рублей, свидетельствующей о возмещении ущерба ФИО3 (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, вина подсудимой Хусточка А.А. подтверждается и вещественными доказательствами по делу: системным блоком марки «Veriton S2610G», печатью дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, 246).

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины Хусточка А.А. в совершенном ею преступлении, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой Хусточка А.А. виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что ее вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не стоят в противоречии между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Хусточка А.А. в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере и ее действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Хусточка А.А. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает смягчающее наказание обстоятельство –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку мать Хусточка А.А. – Руденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 - супруге потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 370000 рублей, а ФИО9 в свою очередь внесла денежные средства на вклад «Самое ценное» ПАО "Сбербанк России», что подтверждаться копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета № вкладчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 370 000 рублей, что свидетельствует о возмещении ущерба ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 72-75), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 27-28).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд учитывает тяжесть совершенного Хусточка А.А. А.А. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Хусточка А.А. преступления, судом не установлено, преступление ею совершено путем обмана в отношении престарелых лиц.

Не находит суд правовых оснований и для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и на основании того, что в соответствие со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Хусточка А.А. Хусточка А.А. в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вмененной ей статьи, при этом считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, раскаяния Хусточка А.А. в содеянном, с учетом мнения потерпевшего, претензий к подсудимой не имеющего в виду полного возмещения ею причиненного ему ущерба, личности виновной: ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства положительно, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на нее ряда обязанностей, считая, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденной.

Принимая решение о назначении ФИО123 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ либо в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией вменной ей статьи. Однако учитывая то обстоятельство, что на иждивении у Хусточка А.А. Хусточка А.А. находится двое несовершеннолетних детей, она в данный момент нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа либо принудительных работ негативно отразиться на условиях жизни ее семьи.

Подсудимая на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимой, суд не находит оснований в назначении Хусточка А.А. принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- системный блок марки «Veriton S2610G», печать дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», переданные на хранение свидетелю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным считать переданными по принадлежности;

- выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: системный блок марки «Veriton S2610G», печать дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», переданные на хранение свидетелю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>