Решение № 2-1602/2024 от 29 мая 2024 г.

41MS0008-01-2022-003974-90

Дело №2-1602/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснин И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.08.2022 с расчетного счета истца незаконно списаны денежные средства в размере <***> рублей и перечислены на лицевой счет ответчика. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств на счет физических лиц. Постановлением следователя ОРНТОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В момент совершения перечисления денежных средств с расчетного счета истца, истец и ответчик ни в каких-либо отношениях, которые могли бы обосновать перевод средств со счета истца на счет ответчика. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения ссылался на те обстоятельства, что в августе 2022 года утерял телефон вместе с банковской картой, поскольку остаток денежных средств на карте не представлял для ответчика интереса, он никуда не обращался по факту утери карты, а получил новую карту в другом банке.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее тем же судом по иску ФИО2 прекращено производство по его иску к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков в связи с отказом истца от иска (л.д. 110), производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

В судебном заседании при рассмотрении иска к ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средства на карту № тремя транзакциями по 29 000 руб. (л.д. 93-95).

Согласно ответу на запрос, представленного ПАО Банк «ФК Открытие» держателем карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

При переводе банком списана комиссия в размере 290 руб. за каждую транзакцию (93-95).

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 87 000 руб.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основами, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается в том числе и денежные средства.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований - неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО1 таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, основываясь на достаточности и обоснованности доводов иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца.

При этом, суд учитывает в качестве неосновательного обогащения только сумму в размере 87 000 руб. (29 000 * 3), комиссия в размере 870 руб., списанная банком за совершенные операции, ответчиком не получена и, следовательно, взысканию не подлежит, доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, направленных на изъятие денежных средств ФИО1, суду не предоставлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в части утраты банковской карты до поступления на неё денежных средств, поскольку ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, кроме того, сам по себе факт утраты карты не снимает с её владельца ответственности по возможным операциям по карте третьих лиц, в данном случае, ответчик, действуя добросовестно, обязан был уведомить кредитное учреждение о случившемся и заблокировать карту.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание суммы списанной с его расчетного счета <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178).

Согласно п. 3.2 названного соглашения, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что ответчик в суд свои возражения против взыскания расходов по оплате услуг представителя не представил, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.