Решение № 2-2022/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-2022/2023;)~М-2000/2023 М-2000/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2022/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «ЖилВек».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась заливу канализационными отходами, чем был причинен имущественный ущерб.

В акте осмотра помещения № ООО «УК «ЖилВек» от ДД.ММ.ГГГГ подробно зафиксированы последствия данного залива и указано на нарушение нормального функционирования канализации.

Также независимой строительно-технической экспертизой была установлена причина залива, которая, согласно заключению эксперта, выразилась в наличии непроходимости канализационной системы, ниже уровня колена слива сантехнического оборудования (унитаз-инсталляция) обследуемой квартиры.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована.

Так как права истцов как потребителей нарушены, ими затрачено их личное свободное время для обращения за судебной защитой своих прав, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, данная квартира является постоянным местом жительства истцов и после данного залива проживание в данном жилом помещении представлялось невозможным, в связи с чем истцы испытывали дополнительные трудности, связанные с временным изменением места жительства.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: ущерб в сумме 407 131,29 рублей, неустойку в размере 407 131,29, расходы по оформлению доверенности в размере 5400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оценке в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилВек» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, просила снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК «ЖилВек», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Полученные в результате залива повреждения квартиры зафиксированы в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЖилВек».

Для определения причины произошедшего залива истцы обратились в ООО «САШИКО».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> явился излив канализационных сточных вод через сантехническое оборудование (унитаз) в квартиру. Причиной излива канализационных сточных вод через сантехническое оборудование в квартиру явилось наличие непроходимости канализационной системы, ниже уровня колена слива сантехнического оборудования (унитаз-инсталляция) обследуемой квартиры. По мнению эксперта усматривается вина в заливе управляющей компании дома, так как своевременное обслуживание, периодическая санация общедомовых канализационных труб и устранение засоров является исключительной обязанностью управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составляет 753 000 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась вина управляющей организации в причинении ущерба истцам, а также сумма ущерба, заявленная истцами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор общей канализации. Эксперт также указывает на то, что если бы засор произошел на участке до общего имущества, то залива бы не было, поскольку в самой квартире никто не проживал. Таким образом, засор произошел на участке общего имущества, что впоследствии привело к затоплению квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 407 131,29 рублей (328 881,96 рублей (отделка) + 78 249,33 рублей (движимое имущество)).

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 5 раздела 1 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «ЖилВек» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рассматриваемый период, и принимая во внимание, что ООО «УК «ЖилВек», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в размере 407 131,29 рублей, по 101 782,82 рублей в пользу каждого из истцов.

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилВек» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о не направлении истцами досудебной претензии опровергаются материалами дела: кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО8 понесены расходы по оценке в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 54,07% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оценке в размере 16 221 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 5400 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 5400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенностей, выданных ими на имя представителя ФИО6, не следует, что указанные доверенности выданы только на конкретное настоящее дело.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд полагает возможным снизить данную сумму до 25 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО3

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7571,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 782,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в общей сумме 16 221 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 782,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 782,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 782,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворение требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «УК «ЖилВек» в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 407 131,29 руб., расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенностей в размере 5 400 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 7 571,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.