Апелляционное постановление № 10-83/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-83/2018

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №10-83/2018


Апелляционное постановление

15 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного Осужденный его защитника – адвоката Музафарова А.А., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст.264.1 УК РФ, поступившего на апелляционное рассмотрение с апелляционными жалобами осужденного Осужденный и его защитника – адвоката Музафарова А.А., апелляционным представлением заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Осужденный – адвокат Музафаров А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, считая его излишне суровым, указывает на то, что предыдущая судимость является погашенной, так как Осужденный был освобожден от дальнейшего отбытия наказания вследствие акта амнистии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода просит изменить приговор, назначить Осужденный. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционного представления по существу.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО3 принесено апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не рассмотрел по существу ходатайство заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба защитника Осужденный – адвоката Музафарова А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ходатайств о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судьей с ходатайством об уточнении вида режима, назначенного для отбывания наказания Осужденный, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Однако процессуальный документ по рассмотрению данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции, и которые подлежали контролю со стороны председательствующего по делу судьи, но были оставлены им без внимания, материалы дела подлежит снятию с рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области для надлежащего оформления и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, суд

постановил:

Материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Осужденный его защитника адвоката Музафарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Осужденный, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ф.Пикалева