Решение № 12-1042/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-1042/2020

Дело № 12-1042/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> в отношении:

<данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, пом. 6, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» признано виновным в том, что <дата изъята> в 10 час. 38 мин., допустило нарушение порядка размещения наружной информации, п. 29.25 Правил благоустройства <адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, а именно с внутренней стороны оконного проема <адрес изъят>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Напитки …» в целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях - размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Генеральный директор <данные изъяты>» глм в обосновании жалобы указал, что постановление административного органа вынесено незаконно и необоснованно. Несмотря на тот факт, что <данные изъяты>» по данному административному правонарушению привлекается впервые, что является обстоятельством смягчающим ответственность, административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят>, данный факт по неизвестным обществу причинам не учитывается, во внимание не принимается и административной органом не рассматривается. Таким образом, пренебрегая обстоятельством смягчающим ответственность, административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят>, не рассматривая возможность применения согласно ст. 3.5 КоАП РТ, наказания в виде предупреждения, назначило ООО «<данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Более того, административной комиссией не учтены и другие обстоятельства смягчающие ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Факт добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения подтверждается фотографией (отсутствие баннера с текстом «Напитки маркет») направленной <дата изъята> в 10 час. 47 мин. на электронную почту административной комиссии – admkom.kazan@tatar.ru (скриншот прилагается).

К тому же, хотелось бы обратить внимание суда, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, что его действия причинили какой-либо вред гражданам или общественным интересам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, согласно статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> указано, что на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, при этом, в адрес <данные изъяты>» извещение для составления протокола не поступало.

Так, для получения полной информации, <данные изъяты> обратилось с письменным заявлением в адрес административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят>, за истребованием сведений по делу об административном правонарушении.

В ходе изучения собранных административным органом материалов, <данные изъяты>» пришло к выводу, что административной комиссией было допущено нарушение порядка извещения.

Согласно материалам дела, административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят> в адрес <данные изъяты> было направленно уведомление (уведомление телеграфом) по квитанции <номер изъят> от <дата изъята>. После чего <дата изъята> в адрес административной комиссии поступила ответная телеграмма от провайдера <данные изъяты>». В тексте ответной телеграммы указывается, что телеграмма, поданная административной комиссией по квитанции <номер изъят> от <дата изъята> в адрес <данные изъяты> не доставлена, так как такого учреждения нет.

Информация об отсутствии такого учреждения как <данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес изъят> изложенная провайдером ПАО «<данные изъяты>» в ответной телеграмме, не является достоверной. В подтверждение своего местонахождения по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>» прилагает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствующую о достоверности местонахождения общества.

Руководитель юридического лица обращает внимание суда, что административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят> известен адрес места нахождения <данные изъяты> так как в истребованных обществом материалах дела:

1. Имелась выписка из ЕГРЮЛ с указанием местонахождения юридического лица;

2. В уведомлении (уведомление телеграфом) направленным административной комиссией <дата изъята> имелся адрес места назначения.

Таким образом, <данные изъяты> приходит к выводу, что административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят> попросту пренебрегла порядком извещения.

Статья 29.7 КоАП РФ обязывает при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать факт явки законного представителя юридического лица или защитника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

В заключение, считает необходимым добавить, что при вынесении постановления административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят>, не учитывается и факт того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <данные изъяты>» входит в категорию субъектов малого предпринимательства (малое предприятие) и сумма вышеуказанного штрафа является для общества значительной. Заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо изменить назначенное наказание на предупреждение, либо ограничиться устным замечанием.

Представитель <данные изъяты>» нгф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 29.25 Правил благоустройства <адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата изъята> N 343.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> и фото таблицы к нему, которыми установлен факт нарушения юридическим лицом п. 29.25 Правил благоустройства <адрес изъят>, так как с внутренней стороны оконного проема <адрес изъят>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Напитки …» в целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте; акт главного специалиста отдела контроля по <адрес изъят> Управления административно-технической инспекции Исполкома <адрес изъят> от <дата изъята> о выявлении нарушения Правил благоустройства города указанных в протоколе об административном правонарушении; сведения об <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц и реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограмма, телеграмма, извещения направленные ООО <данные изъяты>», из которых видно, что юридическое лицо извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины юридического лица <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, финансовое положение юридического лица.

Доводы руководителя юридического лица изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о выявлении нарушения Правил благоустройства города и фотоматериалами к нему, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещениями, телеграммой и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что администрация юридического лица, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, осознавала противоправный характер нарушения п. 29.25 Правил благоустройства <адрес изъят>, так как допустила нарушение порядка размещения наружной информации, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что у <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию представителя юридического лица по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление административного органа законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, в содеянном юридическим лицом не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее <данные изъяты> привлекалось к административной ответственности в области охраны благоустройства, юридическое лицо добровольно устранило выявленные нарушения Правил благоустройства города, допущенное нарушение не повлекло последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом, что санкция ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным изменить юридическому лицу <данные изъяты>» назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей изменить, назначить <данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу генерального директора <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов