Приговор № 1-16/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 18.07.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.05.2013 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.09.2013 года указанный испытательный срок продлен на 2 месяца);

2) 06.12.2013 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.05.2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 09.06.2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по преступлению 24.03.2014 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению 29.03.2014 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.05.2013 года и по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.12.2013 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.05.2013 года и по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.12.2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 27.05.2016 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; незаконное проникновение в жилище против воли проживающею в нем лица; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 08.04.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, открыто похитил 13 килограммов мяса свинины по цене 200 рублей за килограмм, на общую сумму 2600 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Он же, (ФИО6), в состоянии алкогольного опьянения, 09.04.2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь на улице Александровская рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, с целью незаконного проникновения в квартиру ФИО1, подошел к входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в указанное домовладение закрыта, но не заперта на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, не спрашивая разрешения у хозяина домовладения, открыл входную дверь. После чего ФИО6 незаконно проник в помещение кухонной комнаты против воли проживающего в квартире ФИО1, не имея на то никаких законных оснований, нарушая ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», тем самым незаконно проник в жилую часть вышеуказанной квартиры, нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

06.05.2017 года около 09 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамалинскому району лейтенант полиции ФИО2(далее участковый полиции ФИО2), назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника ОеМВД Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Федеральному закону РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и в силу занимаемой должности представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, получив сообщение от дежурного ОеМВД России по Тамалинскому району о правонарушении, с целью выяснения обстоятельств данного происшествия совместно с о/у ОУР ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО3 прибыл к зданию, расположенному по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, д. 16, где обнаружил ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее участковый полиции ФИО2, действуя в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п.2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями подошел к ФИО6, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «мелкое хулиганство», предложил ФИО6 проследовать в здание отделения полиции в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После чего, в момент доставления в ОеМВД России по Тамалинскому району, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, 06.05.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь около универсама «4922 Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», выражая недовольство законными действиями участкового полиции ФИО2, осознавая, что он является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении своих служебно-должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства участкового полиции ФИО2, как представителя власти, стал публично в присутствии гражданских лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, а также сотрудника полиции ФИО3, умышленно оскорблять участкового полиции ФИО2, оскорбительными словами ненормативной лексики и грубой нецензурной бранью, оскорбляя тем самым честь и достоинство сотрудника полиции – участкового полиции ФИО2, при этом на неоднократные требования последнего о прекращении противоправных действий ФИО6 не реагировал и продолжал публично высказывать оскорбления в адрес представителя власти – участкового полиции ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимым ФИО6 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО6 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО6 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенных им преступлениях признает полностью, а именно в том, что он 08.04.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил 13 килограммов мяса свинины, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2600 рублей; 09.04.2017 года в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов до 14 часов незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающего в квартире ФИО1; 06.05.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения около универсама «4922 Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», выражая недовольство законными действиями участкового полиции ФИО2, осознавая, что он является представителем власти, с целью унижения чести и достоинства участкового полиции ФИО2, публично, умышленно оскорблял участкового полиции ФИО2, оскорбительными словами ненормативной лексики и грубой нецензурной бранью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенные ФИО6 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Тиханов Н.В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в своих заявлениях, направленных в суд, также выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, защитник Уточкина Е.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО6 с учетом позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающею в нем лица; по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступлений судим, по месту жительства со стороны администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области и ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртные напитки, неоднократно привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО6 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Антонова