Апелляционное определение № 33-269/2026 33-3552/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ватанский С.С.

№ 33-269-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-653/2025 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 октября 2025 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Колського судебного района Мурманской области от 19 августа 2024 года с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» взыскана задолженность по договору займа № * от * года за период с 21 января 2024 года по 07 июня 2024 года в сумме 15 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 рублей 20 копеек, а всего 16 279 рублей.

На основании заявления взыскателя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № 216455/24/51006-ИП, которое 05 ноября 2024 года приостановлено в связи с прохождением должником службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

29 ноября 2024 года ФИО4 умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, произведена замена стороны в исполнительном производстве – ФИО4 на его правопреемников ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании завещания является наследником имущества наследодателя ФИО4 – денежных средств в сумме 819 444 рублей.

После смерти ФИО4 она единолично понесла расходы, связанные с его достойными похоронами в размере 819 400 рублей.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы на похороны возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, и предел ответственности наследника органичен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, полагала, что имеются основания для прекращения исполнительного производства № 216455/24/51006-ИП в отношении нее.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении в отношении нее исполнительного производства № 216455/24/51006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2695/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование данных доводов указывает, что понеся затраты на захоронение наследодателя на сумму 819 400 рублей из 819 444 рублей перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что в свою очередь соотносится с п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляющим суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях предусмотренных законом.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив представленные материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ПКО Воксис» мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области 19 августа 2024 года вынесен судебный приказ № 2-2695/2024, которым с ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа № 2930415 от 30 декабря 2023 года за период с 21 января по 07 июня 2024 года в сумме 15 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей 20 копеек, а всего в размере 16 279 рублей 20 копеек.

В установленный законом срок судебный приказ должником не обжалован, вступил в законную силу, на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем 02 ноября 2024 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 216455/24/51006-ИП.

05 ноября 2024 года исполнительное производство № 216455/24/51006-ИП приостановлено в связи с прохождением должником службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи со смертью ФИО4 29 ноября 2024 года определением мирового судьи от 17 июля 2025 года произведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору займа № * от * года за период с 21 января по 07 июня 2024 года в сумме 15 960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей, на его правопреемников ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При рассмотрении заявления взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» мировой судья из сообщения нотариуса ФИО9 установил, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются:

ФИО5, в лице законного представителя ФИО6. Наследственная масса состоит: из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: * (кадастровая стоимость доли квартиры по состоянию на 29 ноября 2024 года составляла 253 074 руб. 49 коп.); 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * (кадастровая стоимость доли квартиры по состоянию на 29 ноября 2024 года составляла 1 221 181 руб. 77 коп.);

ФИО7, в лице законного представителя ФИО8. Наследственная масса состоит 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * (кадастровая стоимость доли квартиры по состоянию на 29 ноября 2024 года составляла 1 221 181 руб. 77 коп.);

*. Наследственная масса состоит из прав на денежные средства на счету в сумме 819 444 рублей 72 копеек.

07 июня 2025 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ею понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4, которые подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

К заявлению приложила документы, подтверждающие несение ею расходов на захоронение ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в соответствии со ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 и п.63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

По смыслу вышеуказанных положений принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Солидарная ответственность означает, что имеется несколько равнозначных должников. При этом, кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.

Если кредитор сначала потребовал полного удовлетворения от одного должника, но получил только часть того, что ему причитается, он может требовать недополученное от остальных солидарных должников. Все они отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (п.2 ст.323 ГК РФ).

С учетом этого, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, коим по настоящему делу является судебный приказ.

Как правильно указал суд, по своей сути заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства и изложенные в нем доводы о понесенных расходах на захоронение наследодателя, подлежащих возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определением мирового судьи от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2695/2024 о замене стороны правопреемником.

При том названное судебное постановление, в том числе по основаниям необходимости снижения стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества за счет понесенных затрат на захоронение наследодателя (на сумму 819 400 рублей из 819 444 рублей 72 копеек принятых), обжаловано не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов суда неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья