Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-975/2016;)~М-811/2016 2-975/2016 М-811/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Ивановой Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Маилова Р.С.оглы,

ответчика ФИО4, представляющей также интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО5, и её представителя Семеновой Е.В.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Архангельска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным требованием к ответчикам, обосновав иск тем, что ФИО1 заключил 19 декабря 2012 года с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры № *****, ФИО3, в свою очередь, 8 апреля 2013 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО4, ФИО5, ФИО5 При заключении договора купли-продажи квартиры в декабре 2012 года ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен психическим заболеванием.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *****, заключенный ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи этой же квартиры от 8 апреля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО5 Просил снять обременение в виде ипотеки сроком на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО5 спорную квартиру, возвратив её в собственность ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Архангельска от иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № ***** от 8 апреля 2013 года, заключённого между ФИО3 и Л-ными отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Архангельска Иванова Н.В. в остальной части иск поддержала, попросив признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО3, снять установленное ограничение в виде ипотеки на указанную квартиру, истребовать из чужого владения ФИО4, ФИО5, ФИО5 указанную квартиру, возвратив её в собственность ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердив ранее данные объяснения, сославшись дополнительно на то, что, поскольку квартира в рассматриваемом случае выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, в соответствии со ст.302 ГК РФ её следует возвратить в собственность истца. Срок, установленный ст.181 ГК РФ, просили восстановить, поскольку в период с декабря 2012 года по настоящее время ФИО1 неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, поэтому не мог защитить свои права, так как не понимал, что они нарушены и не знал о способе их восстановления. О нарушении его прав и необходимости обращения к юристу, в прокуратуру, в полицию ФИО1 сообщил лечащий врач. 29 июля 2015 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и ГКУ АО «Государственное юридическое бюро», работником которого является ФИО2

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Маилова Р.С.оглы, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что прокурор г.Архангельска не имел оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, который участвует в процессе самостоятельно, недееспособным не признан, интересы его защищает представитель, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, указав, что истцом пропущен как годичный, так и трехлетний срок для обращения в суд, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению. Просил учесть, что хотя эксперт и пришел к выводу, что ФИО1 не понимал значения своих действий в момент заключения сделки с ФИО3, однако выводы эксперта должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами, а таковых суду не представлено. При этом в договоре между ФИО1 и ФИО3 стоимость квартиры указана в 1 000 000 руб., однако в действительности квартира продана за 1 800 000 руб., о чём указанными лицами составлена расписка. Полагал, что поскольку при заключении сделки между Л-ными и ФИО3 последний имел право отчуждать спорную квартиру, то оснований для применения положений ст.302 ГК РФ к данной возмездной сделке не имеется. Просил учесть, что права ответчиков при рассмотрении исковых требований не будут восстановлены.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, с иском не согласилась, пояснив, что полагалась на правовую экспертизу сделки со стороны банка, предоставившего кредит на приобретение квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 Семенова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, попросив применить последствия пропуска срока для обращения в суд, указав, что в медицинских документах истца есть сведения о том, что в разговоре с лечащим врачом он упоминал о продаже в 2012 году своей квартиры, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Просила учесть, что ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. В представленном отзыве с иском не согласилось, указав, что Л-ны являются добросовестными приобретателями спорной квартиры; факт того, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, истцом не доказан, в связи с чем положения ст.302 ГК РФ не могут быть применены. Поскольку у истца не отмечалось каких-либо психопатологических переживаний (бреда, обманов восприятия, грубых когнитивных, в том числе интеллектуально-мнестических нарушений) он был способен понимать значение своих действий, поэтому основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Положения ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки при добросовестности действий Л-ных в рассматриваемом случае не могут быть применены. Кроме того, полагало, что в соответствии со ст.353 ГК РФ залог должен быть сохранен. Также просило учесть, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для признания сделки недействительной, а также пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ (л.д.232-238).

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в ходе рассмотрения дела представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ***** года рождения, с раннего возраста отставал в психомоторном развитии. В 6-летнем возрасте был осмотрен врачом-психиатром, ему диагностировано заболевание: «*****». В декабре 1998 года МПК с диагнозом «*****» ему рекомендовано обучение во вспомогательной школе, однако из-за несогласия матери обучался в массовой школе, с сентября 2001 года продолжил обучение в 5-м классе вспомогательной школы, с программой практически не справлялся, отмечались поведенческие нарушения (был конфликтным, агрессивным, непредсказуемым). В апреле 2003 года впервые госпитализирован с диагнозом «*****». С 13 лет ФИО1 совершал ингаляции краски, с этого же возраста начал употреблять спиртные напитки, преимущественно пиво. В апреле 2004 года был госпитализирован в реанимационное отделение ОДКБ с диагнозом «*****». В ноябре 2004 года психолог выявлял у ФИО1 интеллект, соответствующий выраженной степени дебильности. С начала 2005 года ФИО1 стал систематически употреблять спиртные напитки, суточная переносимость возросла, периодически находился на стационарном лечении, в соответствии с постановлением суда был помещен на принудительное лечение в ОПЛОТ РЦСП АКПБ, где находился на лечении с мая 2006 года по ноябрь 2008 года с диагнозом «*****». После выписки проживал с родителями, не работал, в 2009 году дважды госпитализировался в АКПБ. С июня 2009 года находился на принудительном лечении в ОПЛОТ АКПБ, при обследовании в апреле 2012 года на ЭХО-ЭС имели признаки умеренной внутричерепной гипертензии, невролог констатировал диагноз «***** диспансер для продления группы инвалидности, в марте 2013 года ему подтверждена 2 группа инвалидности, в марте 2014 года – 3 группа инвалидности. В феврале 2015 года ФИО1 в течение недели находился на стационарном лечении в АКПБ с диагнозом «*****». При поступлении высказывал опасения, что лишился квартиры (хотел обменять на меньшую площадь, но его обманули). В марте-апреле 2015 года находился на стационарном лечении, в апреле-мае 2015 года вновь проходил стационарное лечение, после выписки жил у знакомой.

ФИО1, являвшийся нанимателем квартиры № *****, 25 сентября 2012 года заключил договор социального найма указанной квартиры (л.д.16-18).

1 ноября 2012 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3, заключившего 19 ноября 2012 года от имени истца с МО «Город Архангельск» договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность, по которому истец получил квартиру № ***** в свою единоличную собственность (л.д.206).

14 декабря 2012 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому последний получил в собственность квартиру № *****, право собственности зарегистрировано 19 декабря 2012 года (л.д.137-139).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб., передача денежных средств предусмотрена п.2.1 Договора частями: 500 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании договора, 500 000 руб. – в срок до 31 декабря 2012 года.

Одновременно ФИО3 в соответствии с п.2.1 договора было подано заявление о регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, поскольку сделка предусматривала рассрочку платежа, обременение прекращено 26 декабря 2012 года на основании совместного заявления ФИО3 и ФИО1 (л.д.22-24, 137-139).

19 марта 2013 года ФИО1 обратился в паспортное отделение МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с заявлением о снятии с регистрационного учета (л.д.230), был снят с регистрационного учета 22 марта 2013 года (л.д.21).

1 апреля 2013 года ФИО7, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ***** года рождения, ФИО5, ***** года рождения, заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры № ***** (л.д.169-170).

8 апреля 2013 года ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ***** года рождения (л.д.181), ФИО5, ***** года рождения (л.д.180), заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по которому ФИО4, ФИО5, ФИО5 перешла в собственность квартира № ***** - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности зарегистрировано 15 апреля 2013 года (л.д.140-142, 176, 177, 178).

Стоимость квартиры сторонами определена в 1 000 000 руб., при этом определено, что квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 2 220 000 руб.

Квартира передана в залог ПАО «Сбербанк России», о чем составлена закладная (п.2.1 договора купли-продажи).

Оплата квартиры произведена покупателями частично за счет собственных средств, частично - за счёт средств, полученных по кредитному договору № ***** от 8 апреля 2013 года (л.д.171-175).

19 апреля 2013 года ФИО4, ФИО5, ФИО5 зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства (л.д.19-20).

29 июля 2015 года ФИО1 обратился в ГКУ АО «Государственное юридическое бюро», работником которого является ФИО2, который после выяснения обстоятельств продажи квартиры подал 17 ноября 2015 года заявление в прокуратуру г.Архангельска с просьбой о проведении проверки и обращении в суд в интересах ФИО1 (л.д.249).

15 апреля 2016 года ФИО1 через своего представителя повторно обратился в прокуратуру г.Архангельска с аналогичным заявлением (л.д.10-11), после чего была проведена проверка и установлены обстоятельства продажи ФИО1 квартиры.

16 июня 2016 года прокурор г.Архангельска обратился в интересах ФИО1 с иском в суд.

1 мая 2016 года ФИО1 вновь установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 мая 2017 года (л.д.12).

Постановлением зам.прокурора г.Архангельска от 6 февраля 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года (л.д.248).

Изложенное подтверждается объяснениями сторон и их представителей, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и отзывах на него (л.д.4-7, 182-188, 232-238, 243-246), поквартирной карточке на квартиру № ***** (л.д.14), сообщений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.22-24, 25), справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д.26), выписки из ЕГРИП (л.д.27-28, 29-30, 143), медицинских документах на ФИО1 (л.д.31-107, 144).

Кроме того, по делу определением от 28 июля 2016 года была назначена очная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.125-126), на разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 психическим расстройством в момент заключения (подписания) 29 декабря 2012 года договора купли-продажи кв.№ *****? если страдал, то каким именно? Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий, мог ли руководить ими в момент заключения (подписания) 29 декабря 2012 года договора купли-продажи? Могли ли быть у ФИО1 наличии психического заболевания «*****» периоды улучшения психического состояния с декабря 2012 года по май 2013 года, в которые он мог понимать значение своих действий и руководить ими? Являлось ли психическое заболевание ФИО1 «*****» прогрессирующим и наличествовало ли оно у ФИО1 в 2012 году, в 2013 году?

Из заключения экспертов от 30 сентября 2016 года видно (л.д.132-134), что истец на момент заключения договора купли-продажи в декабре 2012 года страдал психическим расстройством в форме «*****».

В ходе освидетельствования истца при производстве настоящей экспертизы эксперты пришли к выводу, что ФИО1 как страдающий психическим расстройством по своему психическому состоянию в период оформления подписания договора купли-продажи в декабре 2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.117-121).

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы и в выводах экспертов ошибочно указана дата заключения оспариваемого договора 29 декабря 2012 года (вместо 14 декабря 2012 года) не свидетельствует об обратном, поскольку из ответов экспертов на остальные вопросы следует, что ФИО1 в течение всего периода, интересующего суд (с декабря 2012 года по май 2013 года) страдал указанным заболеванием и не мог понимать значения своих действий (л.д.133-134).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов данной экспертизы: она проведена комиссией экспертов психиатров, имеющих большой стаж работы по специальности; заключение ими сделано как на основании собственного освидетельствования ФИО1, так и с учетом многолетних данных наблюдений и обследований истца врачами-психиатрами. Ответы в заключении даны полно и ясно.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи с ФИО3 14 декабря 2012 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковое требование прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ***** от 14 декабря 2012 года, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 указанную квартиру, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи 14 декабря 2012 года с ФИО3 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

На основании изложенного требование прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 об истребовании квартиры № ***** из владения Л-ных подлежит удовлетворению, квартира – возврату в собственность ФИО1 с регистрацией за ним права собственности на указанное жилое помещение (кадастровый номер объекта *****).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу требований п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в результате сделки, совершённой помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищён и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

На основании изложенного запись о праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: *****, от 15 апреля 2013 года № *****, произведённая на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года (дата регистрации договора 15 апреля 2013 года № *****) подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека в данном случае прекращается вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя.

Также подлежит погашению на основании настоящего решение запись об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2013 года, номер государственной регистрации *****.

Доводы представителей ответчиков адвоката Маилова Р.С.оглы и Семеновой Е.В. о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2012 года, заключенный ФИО1 и ФИО3, является в силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По настоящему делу установлено, что истец с детства отстает в развитии, в малолетнем возрасте ему выставлялся диагноз: «*****», «легкая умственная отсталость с патологией поведения». ФИО1 систематически проходил лечение психического заболевания, в том числе стационарное.

Об отсутствии возможности своевременного обращения истца в суд свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что, по мнению суда, лишало ФИО1 в период с декабря 2012 года по май 2015 года (время последней госпитализации) возможности понимать нарушение своих прав заключенными сделками, вне зависимости от своей осведомлённости об их заключении, на что ссылается представитель ответчика Семенова Е.В.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 Семеновой Е.В. о том, что ФИО1 в период прохождения лечения упоминал о продаже квартиры, не может быть принят судом, поскольку об этом истец упоминал в 2015 году в период нахождения на стационарном лечении (л.д.88-90).

29 июля 2015 года истец обратился в ГКУ АО «Государственное юридическое бюро», работник которого ФИО8 в ноябре 2015 года обратился в прокуратуру г.Архангельска, в июне 2016 года прокурор г.Архангельска по результатам проведенной проверки обратился в суд с рассматриваемым иском.

Наличие у истца в юридически значимый период психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, привело к пороку воли, исключало возможность осознания им факта нарушения его прав в момент совершения юридически значимых действий и после их совершения, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд, поэтому с учетом положений ст.205 ГК РФ данный срок подлежит восстановлению, а нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 – адвоката Маилова Р.С.оглы на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с самостоятельным осуществлением истцом своих прав и обязанностей, не может быть принята судом в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм, суд приходит к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для обращения в суд в интересах ФИО1, не имеющего возможности самостоятельно это сделать по состоянию своего здоровья.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что права последнего и Л-ных не защищены при рассмотрении настоящего спора, не может быть принят судом, поскольку указанные лица не лишены права обратиться за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 14 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: *****.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *****, из владения ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *****, в собственность ФИО1, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: *****, от 15 апреля 2013 года № *****, произведённую на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года (дата регистрации договора 15 апреля 2013 года № *****).

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру № *****, кадастровый номер объекта *****.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2013 года, номер государственной регистрации *****.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п Е.С. Костылева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года решение оставлено без изменения (дело № 33-2730/2017).