Решение № 02-0773/2025 02-0773/2025~М-5401/2024 2-0773/2025 М-5401/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-0773/2025

УИД 77RS0007-02-2024-017475-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0773/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техником-ЛадаСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техником-ЛадаСервис» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что он является собственником а/м фио VIN VIN-код, который истец приобрел по договору купли-продажи, стоимостью сумма.

28 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

По договору страхования ТС был направлен в организацию ответчика для проведения ремонтных работ.

В результате проведения ремонтных работ, сотрудниками ответчика была демонтирована на его а/м деталь кузова, с VIN номером, что не позволяет использовать автомобиль по назначению, так как истцу сотрудниками ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий.

Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены его права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточнённого искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу стоимость автомобиля фио VIN VIN-код в связи с невозможностью использования данного автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.29 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 19.07.2019 между истцом и ООО «Автомобильный центр Кунцево» был заключен договор купли-продажи а/м фио VIN VIN-код.

В силу п.2.1 договора стоимость а/м составляет сумма.

28.04.2022 произошло ДТП, с участием а/м истца, что подтверждается копией акта о страховом случае АТ11970739, приобщенном к материалам дела.

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, а/м истца был направлен на ремонт на СТОА ответчика.

На основании Акта об оказании услуг ЛС00003861 от 27.11.2022 ответчиком был произведен ремонт а/м принадлежащего истцу.

06.04.2024 истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года №383-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием на автомобиле истца идентификационной части кузова, которая была удалена в ходе проведения ремонтных работ ответчиком.

Согласно экспертного заключения №20/2025, составленного ИП фио, в результате действий ООО «Техником-ЛадаСервис» по проведению кузовного ремонта а/м фио VIN VIN-код, был причинен ущерб истцу, выразившейся в полной утрате рыночной стоимости автомобиля, невозможности его эксплуатации и законного отчуждения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено на основании фактического осмотра автомобиля, выполнено в соответствии с нормами закона.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля фио VIN VIN-код в связи с невозможностью использования данного автомобиля в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в адрес ответчика направил требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за отказ удовлетворить требования истца, как потребителя, в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным после производства выплаты указанных денежных средств ФИО1 обязать ФИО1 передать ООО «Техником-ЛадаСервис» автомобиль фио VIN VIN-код для последующего снятия с учета и утилизации данного автомобиля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техником-ЛадаСервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля фио VIN VIN-код в связи с невозможностью использования данного автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

После производства выплаты указанных денежных средств ФИО1 обязать ФИО1 передать ООО «Техником-ЛадаСервис» автомобиль фио VIN VIN-код для последующего снятия с учета и утилизации данного автомобиля.

Взыскать с ООО «Техником-ЛадаСервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 июня 2025 года.

Судья: