Решение № 2-3151/2025 от 11 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2025 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2025 (УИД 85RS0005-01-2024-000568-13) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 09.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Клюргер, регистрационный знак №.

ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 141 726,04 руб.

На момент обращения было установлено, что автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Однако в дальнейшем в адрес истца поступило решение Усольского городского суда от 29.08.2023, которым факт участия в ДТП ФИО2 не установлен. Как следует из решения суда, автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак №, является «двойником», разыскать водителя и транспортное средство не представляется возможным. В связи с чем, у ФИО1 не возникло право на страховую выплату, указанная сумма им получена необоснованно.

Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 141 726,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

Определением суда от 21.05.2025 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 06.03.2025, вынесенное по рассматриваемому гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили суд рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В письменных возражениях указал, что до выплаты страхового возмещения, из представленным им документов из правоохранительных органов, истец знал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «двойника». Несмотря на это, без правовых оснований, истец произвел выплату страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что автомобилем Тойота Клюргер пользовался 15 лет, 07.05.2024 его продал. 13.04.2022 ему позвонили, сообщив, что он скрылся с места ДТП, что не соответствует действительности. Его автомобиль в ДТП в 2024 г. не попадал, был целый, сотрудники ГИБДД сделали осмотр автомобиля, фотографии. В Черемховский район не ездил. В 2017г. друг сына видел в Иркутске на мойке автомобиль «двойник», вызывали сотрудников ГИБДД. Он также приехал поговорить с водителем автомобиля «двойника», так как ему неоднократно приходили штрафы, водитель ему вернул деньги за них. Он обращался в ГИБДД с целью поиска автомобиля «двойника», однако результата не последовало.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», МО МВД России «Черемховский», ГУ МВД России по Иркутской области, третье лицо ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1813/2023, материал по ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 в 16,30 на автодороге Р 255 Сибирь 1737 км +100 м Черемховского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем не установленной марки, скрывшегося с места ДТП, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поврежден автомобиль Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства установлены определением № от ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением ОГИБДД МО России «Черемховский» от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ТТТ 7012003954).

** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указывает истец в иске, на момент обращения было установлено, что автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис № ТТТ 952ЕР138РУС).

В материалы дела представлена карточка транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Тойота Клюргер, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 141 726,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

ООО СК «Гелиос» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение за ФИО2 по договору ОСАГО в размере 141 726,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Решением Усольского городского суда от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-1813/2023 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения установлено, что согласно постановлению ОГИБДД МО России «Черемховский» от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак № является «двойником», разыскать водителя и транспортное средство не представилось возможным. Автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 «двойником» не является; ФИО2 участником ДТП, произошедшего 09.04.2022, лицом, непосредственно причинившим вред ФИО1, не являлся. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 7.13 Правил, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее Правила ОСАГО) потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные пп.-пп. 7.15.1 - 7.15.5 п.7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные пп.-пп. 8.5.1 - 8.5.6 п. 8.5, пп.-пп. 8.6.1 - 8.6.3 пп 8.6, абз. 2 и 3 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=490490&dst;=100251 п. 8.7, абз. 2-5 п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=490490&dst;=100259 8.8, абз. 2-4 п. 8.9, п.п. 8.10, 8.11, пп.-пп. 9.2.1 - 9.2.6 п. 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

При этом, согласно п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в ДТП ** обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя. К заявлению ответчик приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию определения № от ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого, неустановленный водитель, управлявший автомобилем не установленной марки, скрывшийся с места ДТП, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **, в котором указано, что водитель, управлявший автомобилем Тойота Клюргер, регистрационный знак №, допустивший столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трайл, не установлен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак №, является «двойником», разыскать водителя и транспортное средство не представилось возможным, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.27 КоАП РФ.

Несмотря на представленные ответчиком документы, СПАО «Ингосстрах» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено автомобилем Тойота Клюргер, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Признав, указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 14.10.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 726,04 руб.

В иске истец указывает на то, что после произведенной выплаты страхового возмещения в адрес истца поступило решение Усольского городского суда от 29.08.2023, которым установлено, что автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак № является «двойником».

Однако, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не с автомобилем, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», а с иным автомобилем, автомобилем «двойником» уже следовало из представленных ответчиком ** истцу документов для выплаты страхового возмещения. То есть, на момент принятия решения о страховой выплате данные обстоятельства были известны СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автомобиль Тойота Клюргер, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, не являлся участником ДТП, гражданская ответственность автомобиля «двойника» по ОСАГО не была застрахована, и, таким образом, у страховщика ответственности причинителя не возникло обязательство по страховому возмещению ответчику по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения ущерба.

Основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения у истца отсутствовали.

Между тем, ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

В адрес страховой компании ответчиком были представлены все необходимые документы согласно действующим Правилам ОСАГО. Несмотря на обстоятельства, содержащиеся в документах уполномоченных органов, в том числе указание на автомобиль «двойник», не установление водителя, им управлявшего, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. При выплате страхового возмещения истец не мог не осознавать, что она производится в отсутствии его обязательства по договору ОСАГО, тем не менее, страховую выплату произвел. Оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, а поэтому обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Также суд учитывает, что выплата вышеуказанной денежной суммы истцом в пользу ответчика не может быть в данном случае расценена как его неосновательное обогащение, поскольку получена данная выплата была в счет возмещения ему вреда по вине неустановленного причинителя - участника дорожно-транспортного происшествия, но не безосновательно.

Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счет истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда истцом не являлось для него безосновательным, тогда как истец, возместив ответчику причиненный ему иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда в соответствии с положениями ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ.

Суд также считает, что в данном случае, к действиям истца подлежит применению "принцип эстоппель", т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Поскольку страховая выплата произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, о чем истцу не могло быть не известно, в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика, суд считает, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.