Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025~М-2594/2024 М-2594/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1223/2025

УИД 63RS0007-01-2024-004020-92

Дело № 2-1223/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Б.Р.Х., ответчика А.А.А., представителя ответчика К.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.О. к А.А.А., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.М.О. обратился с в суд, с учетом уточнения требований к А.А.А., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий А.А.А. при управлении автомобилем Toyota Camry, г/н №, произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry, г/н № и под его управлением, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «АСКО-Страхование». Он обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на его банковский счет в нарушение процедуры перехода с натуральной формы возмещения на денежную, перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 31 637 руб., которых не было достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 92 996 руб., с учетом износа 62 568 руб. После полученной досудебной претензии АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд к АО «ОСК» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать солидарно с А.А.А. и АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 771,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 56 495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.Х. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «ОСК» К.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО «АСКО», А.Т.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением З.М.О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности А.Т.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, г/н №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением А.А.А.

Вина А.А.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность З.М.О. застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ З.М.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотры транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по результатам которых составлены акт осмотра №№ №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 637 руб., с учетом износа 25 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.О. обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 637 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «ОСК» в обоснование замены способа возмещения ущерба с натуральной на денежную выплату указывает на отказы ООО «Поволжская авторемонтная компания» и ИП ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технологической возможности и невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-538 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 92 996 руб., с учетом износа 62 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.О. обратился в АО «ОСК» с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 359 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 863 руб. С учетом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 36519-31637=4882 (в соответствии с требованиями единой методики – 4900).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 61 359 руб. отказано.

Данные обстоятельства послужили обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В таком случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 56 459 руб. (92 996 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 36 537 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате истцу в связи с повреждением автомобиля, находится в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы с причинителя вреда А.А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом установлено, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с требованиями к страховой компании после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока, сторона истца указывала на то, что истец добросовестно заблуждался относительно того, что страховщик должен отвечать за возмещение причиненного имущественного вреда наравне с непосредственным причинителем вреда. Ранее исковые требования истцом заявлялись лишь к причинителю вреда и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец в своем уточненном иске привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию. Данные обстоятельства привели к затруднению реализации прав на судебную защиту.

Суд признает указанные истцом обстоятельства уважительными, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении З.М.О. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к АО «ОСК».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из приведенных норм права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «ОСК» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 771,17 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду относимости представленного экспертного заключения по определению восстановительного ремонта к рассматриваемым требованиям расходы на его проведение могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому подлежат возмещению в заявленном размере 6 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования имущества подтверждены договором возмездного оказания услуг №/к-538 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.М.О. удовлетворить частично.

Восстановить З.М.О. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Объединенная страховая компания».

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №, ИНН № в пользу З.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 56 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 771,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В удовлетворении исковых требований к А.А.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин