Решение № 2А-1077/2025 2А-1077/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-1077/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1077/2025

16RS0048-01-2025-001292-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Казань

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.О.С., М.З.Р., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г Казани ГУФССП России по Республике Татарстан М.И.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение № по иску АО «Банк ВТБ» к А.А.Б. о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, принято новое решение которым, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к А.А.Б. о расторжении договора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с А.А.Б. в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 073 194 рубля 84 копейки; исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворены, с А.А.Б. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 750 503 рубля 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности А.А.Б. перед АО «Банк ВТБ» по кредитному договору, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа. Квартира находится в залоге ПАО «Банк ВТБ» и в последующем залоге Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> на основании предъявленных ФГКУ «Росвоенипотека» двух исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №, предмет исполнения – взыскание задолженности, №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление А.М.П. о снятии обременения с квартиры. А.М.П. на основании определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным правопреемником ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Н.О.С. в адрес А.М.П. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой №. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира передана А.М.П. по стоимости 4 491 600 рублей, что на 2 393 839 рублей 16 копеек меньше фактической задолженности. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.О.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, есть основания полагать, что разница была перечислена А.М.П. на депозитный счет отделения. Вместе с тем, в ФГКУ «Росвоенипотека» как последующему залогодержателю денежные средства от обращения взыскания на заложенное имущество из Московского РОСП <адрес> не поступили. Учитывая, что постановление о передаче имущества и акт оформлены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от А.М.П. в размере 2 393 839 рублей 16 копеек подлежали зачислению на депозитный счет отделения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 750 503 рубля 71 копейка из них подлежали перечислению отделением в ФГКУ «Росвоенипотека». ФГКУ «Росвоенипотека» создано Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в своей деятельности выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Денежные средства, взыскиваемые с А.А.Б. в принудительном порядке являются собственностью Российской Федерации и подлежат возврату в Федеральный бюджет. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес>, выразившиеся в неперечислении ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств от обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления административного искового заявления, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав путем перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан Н.О.С., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан М.З.Р., <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> г Казани ГУФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – А.А.Б., Руководитель ГУФССП России по РТ - З.А.Ф., ПАО «Банк ВТБ», А.М.П., заместитель начальника Московского РОСП <адрес> – М.Н.А..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в производстве Московского РОСП <адрес> имеется несколько исполнительных производств в отношении должника А.А.Б., которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Заинтересованное лицо – А.М.П. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в процессе исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к А.А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и А.А.Б..

С А.А.Б. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 194 рубля 84 копейки.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.А.Б. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С А.А.Б. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 503 рубля 71 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 923 200 рублей, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности А.А.Б. перед Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С А.А.Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 795 рублей 52 копейки.

С А.А.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей (л.д. 10-16).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на А.М.П..

Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление А.М.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ» к А.А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 988 800 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление А.М.П. к А.А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С А.А.Б. в пользу А.М.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 166 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 097 760 рублей 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения погашения задолженности.

Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление А.М.П., с А.А.Б. в пользу А.М.П. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм в размере 182 816 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> №, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено заявление А.М.П. об индексации присужденной денежной суммы, с А.А.Б. в пользу А.М.П. взыскано 390 052 рубля 30 копеек в порядке индексации ранее присужденной суммы.

В производстве Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника А.А.Б. во исполнение вышеприведённых судебных актов находятся следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного <данные изъяты>, взыскатель – ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1 750 503 рубля 71 копейка (л.д. 36);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу№, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 923 200 рублей, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 097 760 рублей 84 копейки в пользу взыскателя А.М.П..

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено взыскателю А.М.П. оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже по стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100308:927 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю А.М.П. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 29).

Актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 491 600 рублей (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила договора купли-продажи.

Обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются статьей 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (статья 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2).

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 3).

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю в порядке и очередности, которые определены настоящей статьей, зачисляются в соответствующий бюджет (пункт 4).

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно позиции административного истца, учитывая, что постановление о передаче имущества и акт оформлены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от А.М.П. в размере 2 393 839 рубля 16 копеек подлежали зачислению на депозитный счет отделения службы судебных приставов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 750 503 рубля 71 копейка, из них, подлежали перечислению отделением в ФГКУ «Росвоенипотека».

Как установлено судом, предмет исполнения в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – залоговая квартира, площадью 58 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на которую апелляционным определением № (№), обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге А.М.П. и ФГКУ «Росвоенипотека».

Предмет залога – квартира по адресу: <адрес> была выставлена на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вторые торги также были признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой (пункт 2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (пункт 4).

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, А.М.П. как кредитору и залогодержателю передано нереализованное на публичных торгах арестованное залоговое имущество должника А.А.Б. – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем, в силу статьи 342 ГК РФ его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ».

Согласно статье 342 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем, в силу статьи 342 ГК РФ его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – А.М.П., правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства административный истец вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, требующих судебного восстановления.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в признании незаконными действий, постановлений должностных лиц Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, проведении оценки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые действия, постановления административных ответчиков соответствует порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, требующего судебного восстановления.

Оснований считать, что действия судебных приставов не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.О.С., М.З.Р., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г Казани ГУФССП России по Республике Татарстан М.И.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.Н. Альмеева