Апелляционное определение № 33-4006/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2025-001114-78

дело № 2-922/2025

№ 33-4006/2026

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего МуллагуловаР.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2025 года на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом был оформлен интернет-заказ в целях приобретения товара - Sound bass Наушники беспроводные A.Pods PRO 2 для iPhone и Android стоимостью 1 313 рублей.

Товар был оплачен истцом 7 июня 2025 года, то есть в день приобретения интернет заказа и был получен 10 июня 2025 года в пункте выдаче заказов по адресу: <адрес>А.

В ходе эксплуатации у наушников регулярно возникают проблемы во внезапном зависании звука, рассоединении со смартфоном, самопроизвольным отключением. При этом истец также указывает, что наушники ей не подходят по физиологическим параметрам, плохо сидят в ушах, выпадают, при длительном ношении возникают болевые ощущения. Работа товара её не устраивает, не выполняет цели, для которых он приобретался.

Продавцом смартфона является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: ...., ИНН ....), полная информация о продавце ей неизвестна, в связи с чем, истец не может предъявить претензию к продавцу по качеству товара.

Из кассового чека, в отношении продавца товара «индивидуального предпринимателя ФИО3» следует, что размещена информация только в отношении ОГРНИП, ИНН. Информации о месте нахождения продавца, являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1, на сайте владельца агрегатора не имеется.

3 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном предоставлении ФИО1 на почтовый адрес почты, номера телефона, месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО3

Претензия получена 17 июля 2025 года (ШПИ 45011207169820) однако, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика ООО «РВБ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 на почтовый адрес информацию об адресе электронной почты, номере телефона, месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО3 В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Протокольным определением от 16 сентября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (л.д.53).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об участии в деле, путём использования видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (л.д.54).

В назначенное время при подтверждении заявки со стороны Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на связь с Азнакаевским городским судом Республики Татарстан никто не вышел. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку материалы дела содержат заявление в её отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика ООО «РВБ» на судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что ООО «РВБ» в полном объеме выполнены все требования о размещении информации, предъявляемые законодательством к владельцу Агрегатора. Информация в объеме, имеющемся в распоряжении Общества, представлена потребителю (л.д.58-60).

Представители третьих лица ООО «Вайлдберриз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права. Заявитель, ссылаясь нормы Закона о Защите прав потребителей указывает, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информации о себе и продавце, однако в нарушение данной нормы ответчиком указанная информация в отношении ИП ФИО3 на сайте не размещена.

Развернутая аргументация заявителя приведена в мотивировочной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условии которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцом ФИО1 7 июня 2025 года на сайте https://www.wildberries.ru/ был оформлен интернет-заказ на приобретение товара Sound bass Наушники беспроводные A.Pods PRO 2 для iPhone и Android, стоимостью 1 313 рублей.

Товар был оплачен истцом 7 июня 2025 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: у наушников регулярно возникают проблемы во внезапном зависании звука, рассоединении со смартфоном, самопроизвольным отключением, а также плохо сидят в ушах, выпадают, при длительном ношении возникают болевые ощущения.

В этой связи, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (ШПИ 45011207169820), в которой просил указать полную информацию о продавце – индивидуальном предпринимателе ФИО3, ОГРНИП ...., ИНН ....д.11). Претензия была получена ответчиком, ответ в настоящее время не получен.

В соответствии с положениями Публичной оферты ООО «РВБ» является торговой площадкой. Торговая площадка - веб-сайт https://www.wildberris.ru и мобильное приложение ООО «РВБ» являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке.

Ответчик, в том случае, когда не является продавцом товара - является владельцем маркетплейса (владельцем агрегатора), что накладывает на ответчика особый правовой режим, отличный от продавца.

Так, владелец маркетплейса должен довести до потребителей информацию о себе и о продавце (исполнителе) - имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), разместив ее на своих сайте и (или) странице сайта. Информацию о продавце (исполнителе) владелец маркетплейса вправе довести до сведения потребителей, разместив у себя на сайте и (или) странице сайта ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети «Интернет». При этом продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Также положения п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463 возлагают обязанность индивидуального предпринимателя по доведению информации о себе: фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Таким образом, владелец агрегатора обязан довести на своем сайте информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе, предоставленную индивидуальным предпринимателем, что в полном объеме исполнено владельцем агрегатора.

ООО «РВБ» является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах) по смыслу Закона о защите прав потребителей, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Продавцами товаров и лицами, предлагающими его к продаже на торговой площадке, являются лица, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке предложения заключить договор купли-продажи товара. Их наименование и реквизиты указаны в карточке товара. В отношении деятельности по предоставлению продавцам возможности размещения информации о товарах, ООО «РВБ» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 и п. 3 ст. 1253.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не осуществляет предложение товаров к продаже и не несет ответственности за законность размещаемой информации, добросовестно полагаясь на гарантии продавца товара о соблюдении прав третьих лиц, которые дает продавец в адрес ООО «РВБ» при заключении оферты для продавцов.

На веб-сайте ООО «РВБ» и в мобильном приложении данные о продавцах товаров, предусмотренные п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463, предоставленные самими продавцами и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами.

При этом в п. 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463, указано, что обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все законодательные обязанности по предоставлению информации о продавцах - индивидуальных предпринимателях выполняются ответчиком в полном объеме. В связи с чем, доводы истца о том, что действия ответчика нарушают права потребителя в части непредставления полной и достоверной информации о продавце, а также лишения истца возможности обращаться непосредственно к продавцу товара являются несостоятельными, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что в представленном истцом кассовом чеке «РВБ» (2025-06-07 10:48 кассир автоматическое устройство смена № 45 чек № 2070) о приобретении им (истцом) через сайт https://www.wildberris.ru/ с оформлением интернет-заказа на приобретение товара Sound bass Наушники беспроводные A.Pods PRO 2 для iPhone и Android, стоимостью 1 313 рублей - отражена информация о продавце - индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН .... который не является недоступным и позволяет идентифицировать продавца указанного истцом товара посредством общедоступной информации.

В части размещения иной информации о товаре судом первой инстанции отмечено, что указанную информацию обязан размещать непосредственно продавец товара, на владельца агрегатора закон подобной обязанности не возлагает. Перечень информации о продавце, которую владелец агрегатора обязан разместить, не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел того обстоятельства, что ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить предусмотренную п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей информацию об адресе нахождения продавца для направления ему претензии по поводу качества приобретенного у него товара, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии и по смыслу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «ФИО4 ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда вследствие неправильного применения нормы материального права - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, отменяя решение в части разрешения судом основного искового требования и принимая новое решение об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о продавце товара находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

При разрешении вопроса о ее размере, судебная коллегия принимает во внимание следующие положения закона.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При присуждении судебной неустойки судебной коллегией рассмотрен вопрос о ее снижении с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки на случай неисполнения решения суда до 500 рублей в день в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. При этом оснований для большего снижения такой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер таковой разумным и справедливым.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт серии .... ....) на почтовый адрес информацию об адресе электронной почты, номере телефона, месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...., ИНН ....)

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления в законную силу, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению информации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи