Решение № 12-36/2017 7-36/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

судья ФИО6 № 7-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2017 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский»,

установил:

постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года СПК «Владимировский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что СПК «Владимировский» не представил на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области в установленный срок.

В жалобе на указанное постановление СПК «Владимировский» ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что кооператив изначально не должен был заключать договор водопользования для использования акватории катером-баркасом «Олимпиец». Одновременно ссылается на то, что СПК «Владимировский» не ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, акватория не используется, баркас выставлен на продажу. Также указывает, что в действиях СПК «Владимировский» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как план водоохранных мероприятий направлен в Службу природопользования до составления протокола административного правонарушения.

Заслушав представителя СПК « Владимировский » - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО2, возражавшуб оотносительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что СПК «Владимировский», являясь водопользователем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования на <данные изъяты> лет – до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на следующий год.

Таким образом, СПК «Владимировский» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Статьей 9 Водного Кодекса Российской Федерации установлено, что право пользования водными объектами возникает у физических и юридических лиц в порядке, установленном Водным Кодексом Российской Федерации.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим кодексом другими федеральными законами обязанности (пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта «№ договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопользователь обязан ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, представлять в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо СПК «Владимировский», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо соблюдать условия договора водопользования, в нарушение части 6 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта <данные изъяты> договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области.

Виновность юридического лица СПК «Владимировский» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка водопользователей, договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что кооператив изначально не должен был заключать договор водопользования для использования акватории, а также, что последний не ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, акватория не используется, баркас выставлен на продажу являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления. В данном случае договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие СПК «Владимировский» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий договора, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Они не ставят под сомнение наличие в действиях СПК «Владимировский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, СПК «Владимировский» является субъектом малого предпринимательства.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей необходимо заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

изменить постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года в части назначения наказания, заменив назначенный СПК «Владимировский» административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов